Решение № 2-6218/2017 2-6218/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-6218/2017

Дело №2-6218/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 57 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 124 851,20 руб., неустойку за несвоевременную выплату в сумме 94 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей, штраф, мотивировав требования тем, что 09.10.2015 между ФИО2 и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, срок действия договора до 08.10.2016. В полис страхования внесен водитель ФИО1 По условиям указанного договора машина застрахована по рискам угон плюс ущерб, в том числе по риску ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Страховая премия составила 124851,20 руб. 16.08.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения в виде разбившегося дисплея мультимедийной системы. Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2016, выданной ОГИБДД МВД «Красноярское», а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2016. 17.08.2016 ФИО2 обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, однако 18.08.2016 получила отказ страховщика в выплате, со ссылкой на то, что в данном случае было резкое торможение автомобиля <данные изъяты>, г/н № вследствие чего впереди сидящий пассажир ударил дисплей мультимедийной системы, и согласно п.11.13.22 Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный перемещением внутри ТС перевозимых предметов (груза или иного имущества). 22.08.2016 истец обратился к страховщику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако снова получил необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> проведение замены дисплея мультимедийной системы автомобиля <данные изъяты> у официального дилера, а также стоимость работ по ценам дилера составляет 57 000 рублей, что подтверждается справкой дилера. Страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, поскольку страховой случай наступил, произошло ДТП, в результате которого водителю пришлось прибегнуть к экстренному торможению для избежания столкновения с иным транспортным средством. Именно в результате ДТП сидящий спереди пассажир автомобиля <данные изъяты> врезался в дисплей мультимедийной системы и повредил его. Беспричинного резкого торможения водителем не допущено. С ответчика кроме стоимости дисплея в сумме 57 000 руб., также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 и ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку нарушены права потребителя. Размер неустойки должен быть ограничен размером страховой премии, т.е. не должен превышать 124851,20 руб. Ответчик отказал в выплате 18 августа 2016 года, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2016 по 01.11.2016 в размере 124851,20 руб. (57 000*3%*74 дня=126540 руб.). Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, 23 августа ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в выплате, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 94050 рублей (57000*3%*55 дней=94050 руб.).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.05.2017 ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. 09.10.2015 между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, срок действия договора до 08.10.2016. По условиям указанного договора машина застрахована по рискам угон плюс ущерб, в том числе по риску ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Страховая премия составила 124851,20 руб. 16.08.2016 при управлении ею указанным автомобилем произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения в виде разбившегося дисплея мультимедийной системы. Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2016, выданной ОГИБДД МВД «Красноярское», а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2016. 17.08.2016 она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, однако 18.08.2016 получила отказ страховщика в выплате. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> проведение замены дисплея мультимедийной системы автомобиля <данные изъяты> у официального дилера, а также стоимость работ по ценам дилера составляет 57000 рублей, что подтверждается справкой дилера. ДТП имело место, дисплей разбит от удара в него рукой либо головой переднего пассажира, имуществу страхователя причинен реальный ущерб, что является страховым случаем, в рамках заключенного договора КАСКО. Истец ФИО1 в данном случае, является только законным пользователем машины третьего лица, он лицо, заинтересованное в сохранении данного имущества, поэтому не вправе требовать возмещения ущерба от ДТП в свою пользу. С ответчика кроме стоимости дисплея в сумме 57 000 руб., подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 и ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку нарушены права потребителя. Размер неустойки должен быть ограничен размером страховой премии, т.е. не должен превышать 124 851,20 руб. Ответчик отказал в выплате 18 августа 2016 года, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2016 по 01.11.2016 в размере 124851,20 руб. (57 000*3%*74 дня=126 540 руб.). Поскольку в добровольном порядке требования третьего лица не удовлетворены, 23 августа ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в выплате, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 124 851,20 руб., ответчик за нарушение прав страхователя обязан компенсировать моральный вред, который оценивает в 15000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховую выплату по договору «КАСКО» от 09.10.2015 в сумме 57 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 124851,20 руб., неустойку за несвоевременную выплату в сумме 124851,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, представители ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьего лица Банк Союз (АО) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участника процесса, проверив и оценив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015 между третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО2 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, сроком действия до 08.10.2016, по условиям которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № застрахован по системе КАСКО, в рамках страхового покрытия «Ущерб», «Хищение», ФИО2 оплачена страховая премия в размере 123851,20 руб., а также за страхование жизни и здоровья водителей и пассажиров 1000 руб.

16.08.2016 в 10 час 00 минут, в <адрес> произошло ДТП, выразившееся в резком торможении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО8 (ФИО4) А.С. и под ее управлением, в результате резкого торможения поврежден дисплей мультимедийной системы автомобиля.

Из административных материалов по факту дорожного-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО8 (ФИО4) А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении в сторону <адрес> при возникновении опасности для движения, в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, определяющего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, ФИО8 (ФИО4) А.С. принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, резко затормозила, сидящий впереди пассажир от резкого торможения повредил дисплей мультимедийной системы автомобиля.

17.08.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.08.2016 застрахованное транспортное средство повреждено в результате ДТП, поврежден дисплей мультимедийной системы.

18.08.2016 в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано, поскольку случай не признан страховым.

Согласно заказ-наряда ООО «АЦ-Авангард» общая стоимость работ по ремонту мультимедийной системы составляет 57015,33 руб.

23.08.2016 ответчиком от истца ФИО1 и третьего лица, заявляющей самостоятельные требования ФИО2 получена претензия о выплате в полном объеме страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные понятия содержатся в Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств утвержденных приказом №398 от 26.09.2014.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО2 заключен договор, в частности, по риску "Ущерб".

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования "Ущерб" – это повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате, в частности ДТП (п.3.1.2.1), при этом как следует из п.1.2.14 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства или по прилегающей территории и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, к которым, в том числе, относятся административные материалы по факту дорожного-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие обстоятельства повреждения автомобиля ФИО2 16.08.2016 при движении в сторону <адрес> и возникновении опасности для движения, в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, где ФИО2 принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, резко затормозила, в результате чего был поврежден дисплей мультимедийной системы, что и предусмотрено Правилами страхования в качестве страхового случая (п.3.1.2.1), при этом ссылки ответчика на п. 11.14.22 Правил страхования, согласно которого в размер ущерба не включаются и не подлежат возмещению стоимость устранения повреждений ТС, вызванных перемещением внутри ТС перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая, суд находит несостоятельными, исходя из вышеуказанных обстоятельств ДТП и повреждения ТС, отказ от выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 16 августа 2016 г. не основан на законе, в связи с чем с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение по данному страховому случаю в рамках заявленных требований в размере 57000 руб., где размер восстановительных расходов согласно заказ-наряда ООО «АЦ-Авангард» составляет 57015,33 руб., доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика представлено не было.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами «пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 18 августа 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 124851,20 рублей, при этом размер неустойки составит 282380,73 рублей (123851,20*3%*76 дней, в рамках заявленного периода), а поскольку ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, которая, как следует из материалов дела, определена в размере 123851,20 рублей (сумма страховой премии), сумма неустойки составит 123851,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, представители ответчика снизить штраф не просили, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Также подлежат удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, применительно к положениям ст.ст.30, 31 Закона, где размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Сумма неустойки за период с 23.08.2016 (с даты отказа в выплате по результатам рассмотрения претензии) по 31.07.2017 составит 1274428,84 (123851,20*3%*343 дн.), которая не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, которая, как следует из материалов дела, определена в размере 123851,20 рублей (сумма страховой премии), сумма неустойки составит 123851,20 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, предусмотренной положениями Законом о защите прав потребителей, принимая также во внимание, что в претензии от 23.08.2016 ФИО2 ставился вопрос о выплате стоимости работ по ремонту мультимедийной системы в размере 57000 руб., суд считает возможным исходя из положений вышеуказанного законодательства взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 123851,20 руб., оснований для снижения которой в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено по вышеуказанным основаниям.

Суд также считает обоснованными требования ФИО2, о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права ФИО2, как потребителя, нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 (п.46), принимая во внимание, что требования ФИО2, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований составит 152851,20 руб. (57000+123851,20+123851,20+1000/2), который подлежит взысканию в пользу ФИО2, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из анализа обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, финансовых последствий для каждой из сторон.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Принимая во внимание заключенный 09.10.2015 между третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО2 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор добровольного страхования транспортного средства №, выгодоприобретателем по которому является не истец ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований ФИО2 в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 6247,02 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 6547,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 57000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123851,20 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 123851,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152851,20 рублей.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6547,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Кузнецов