Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-267/2025

Дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании доводов заявления указала, что 10.12.2021 года между ней и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 2035527 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 19.07.2025 года нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1121285,65 рублей. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель АО «ЮниКредитБанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк возражение. Более того, платежи по данному кредитному договору производились ежемесячно, о наличии просроченной задолженности, о существовании вынесенной исполнительной надписи, она узнала от судебных приставов. Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 19.07.2025 года нотариусом ФИО3, исполнительную надпись № У-№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору в размере 1121285,65 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3, представитель АО «ЮниКредитБанк» в письменных возражениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10.12.2021 года, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику кредит на сумму 2035527 рублей под 14,40 % годовых, на срок 66 месяцев. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления – анкеты и индивидуальных условий договора, а также действий банка по зачислению на счет заемщика денежных средств (л.д.51-55).

Вышеуказанные индивидуальные условия кредитного договора подписаны заявителем, следовательно, она приняла предусмотренные данным договором обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п.25). Заявитель при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, совершив операции по счету, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.38-43).

Из материалов дела также следует, что заявитель принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнила надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника.

В адрес заемщика банком неоднократно направлялись уведомления от 24.04.2024 года, от 03.07.2024 года, от 28.08.2024 года, от 28.11.2024 года, от 30.01.2025 года, от 28.03.2025 года о досрочном истребовании задолженности и процентов по кредиту (л.д. 56-65).

Так, 04.06.2025 года в адрес заемщика (617410, <адрес>) банком вновь было направлено уведомление от 29.05.2025 года о досрочном истребовании задолженности и процентов, согласно которому банк требовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору № от 10.12.2021 года в общей сумме 1164930,94 рублей (трек №), которое вопреки доводам заявителя, 17.06.2025 года было вручено адресату (л.д. 64-65, 25).

В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем 02.07.2025 года банк обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 33).

19.07.2025 года нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору № от 10.12.2021 года в размере 1121285,65 руб., из них: 1106697,79 руб. – сумма основного долга, 5675,99 руб. – сумма процентов, 8911,87 руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.10, 34).

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю по месту ее регистрации 19.07.2025 года, которое 28.08.2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.104).

Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствуют требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о нотариусе, совершившем исполнительную надпись, сведения о взыскателе и должнике, данные о номере, дате кредитного договора и о периоде образования задолженности, сумме задолженности, подлежащей взысканию, сумме процентов, в том числе и о сумме расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, также исполнительная надпись содержит номер в реестре, сумму нотариального тарифа, уплаченного взыскателем.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку требования, предъявляемые действующим законодательством к документам, представленным для совершения исполнительной надписи нотариуса, АО «ЮниКредитБанк» исполнены в полном объеме, указанные документы прошли правовую проверку у нотариуса Нотариальной палаты Пермского края ФИО3, проверены им на соответствие нормам и требованиям закона, подтверждали бесспорность требований взыскателя, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств бесспорности требований не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку требование банка вытекало из обязательств по кредитному договору, при этом как нотариусу, так и суду представлены доказательства наличия у ФИО1 задолженности в указанной сумме на дату совершения исполнительной надписи. При этом, представленные заявителем копии квитанций от 21.05.2025, 02.06.2025, 19.06.2025 учтены банком при расчете задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела, ею задолженность перед банком погашена не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку оплата задолженности ФИО1 произведена после вынесения нотариусом исполнительной надписи, и вопрос учета взыскания может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного 19.07.2025 года нотариусом Нотариальной палаты Пермского края ФИО3 - исполнительной надписи № У-№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.12.2021 года в размере 1121285,65 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (23.09.2025 года).

Судья О.А. Карташова