Апелляционное определение № 33-1813/2026 от 25 февраля 2026 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан

Судья Тагирова М.Н.

УИД- 05RS0039-01-2025-001065-94

Номер дела в суде первой инстанции 9-254/2025 ~ М-764/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу

№ 33-1813/2026
26 февраля 2026 г.
г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести строение от межевой линии в соответствии с нормами СНиП,

установил:

ФИО1 обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести строение от межевой линии в соответствии с нормами СНиП.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. постановлено:

«исковое заявление возвратить истцу - ФИО1.».

Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции, по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Возвращая исковое заявление ФИО1 со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Сулейман-Стальского районного суда от 23.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах <.> дочери - ФИО3, а также в своих интересах к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Между тем из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести строение от межевой линии в соответствии с нормами СНиП, то есть заявлены иные исковые требования.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о тождественности споров является ошибочным и преждевременным.

При таких обстоятельствах определение является незаконным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.