Решение № 2-3306/2017 2-3306/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-3306/2017

Дело № 2-3306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 313 136 рублей 56 копеек, из них: задолженность по кредиту в размере 236 100 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 71 028 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 6 007 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 331 рубль 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.07.2015 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 236 100 рублей на срок по 07.07.2020, под 22% годовых.

Банк выполнил со своей стороны обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Заёмщик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности вносились им нерегулярно и не в полном объёме.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет 313 136 рублей 56 копеек, из них: задолженность по кредиту в размере 236 100 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 71 028 рублей, 99 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 6 007 рублей.

Пунктом 7.1 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Пунктом 12 кредитного договора было предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых, при этом уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

12.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочно погасить всю оставшуюся задолженность по кредиту.

Данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитных договоров, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком на день рассмотрения дела в суде не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как договором установлено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 16.02.2017 не превышает за тот же период размер подлежащей взысканию договорной неустойки, суд находит возможным рассмотреть требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применив к ним положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, уменьшенный истцом размер неустойки и ее компенсационную природу, суд не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2015 в размере 313 136 рублей 56 копеек, подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 313 136 рублей 56 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 6 331 рубль 37 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2015 в размере 313 136 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 331 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017.