Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-3145/2018;)~М-2408/2018 2-3145/2018 М-2408/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019 (2-3145/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретарях Белковой С.О., Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании некачественно оказанной услуги ответчика по установке двигателя внутреннего сгорания, взыскании убытков в размере 161 987 рублей 45 копеек, из которых 95 000 рублей составляет стоимость бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания, 9 200 рублей – стоимость работ по установке двигателя внутреннего сгорания, 35 996 рублей – стоимость работ и материалов по заказ-наряду ИП ФИО3 от 04 декабря 2017 года № 1 рубль 45 копеек – стоимость работ по заказ-наряду ответчика от 16 декабря 2017 года №, 19 390 рублей – стоимость работ и материалов по заказ-наряду ИП ФИО3 от 20 мая 2018 года № ГКРЗН05385, 9 000 рублей – оплата стоянки за время вынужденного простоя, 2 600 рублей – оплата услуг эвакуатора, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 23 октября 2017 года приобрёл у ООО «Диас-Сервис» по договору купли-продажи бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания модели *** по цене 95 000 рублей, ответчик 17 ноября 2017 года выполнил работы по установке данного двигателя на принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 9 200 рублей, в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ возникли неисправности в двигатели, для устранения которых обратился к ИП ФИО3, оплатил 35 996 рублей по заказ-наряду от 04 декабря 2017 года № и 19 390 рублей по заказ-наряду от 20 мая 2018 года №, также ответчиком произведены работы по устранению недостатков по заказ-наряду от 16 декабря 2017 года № стоимостью 1 рубль 45 копеек, в связи с неисправностью автомобиля понёс расходы на эвакуацию транспортного средства до места ремонта у ИП ФИО3 и обратно в размере 2 600 рублей, а также на оплату стоянки за время вынужденного простоя за период с 11 декабря 2017 года по 11 января 2018 года, с 13 января по 13 июня 2018 года в размере 9 000 рублей (т. 1 л.д. 5-12, 129-130, 161-168).

По результатам судебной экспертизы по ходатайству истца произведена замена ответчика с ИП ФИО2 на ООО «Диас-Сервис», которое ранее принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принят уточнённый иск к ООО «Диас-Сервис», в котором истец просил о признать некачественным товаром двигатель внутреннего сгорания *** на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, взыскать с ООО «Диас-Сервис» уплаченную за товар денежную сумму в размере 95 000 рублей, убытки в размере 66 987 рублей 45 копеек, из которых, 9 200 рублей – стоимость работ по установке двигателя внутреннего сгорания, 35 996 рублей – стоимость работ и материалов по заказ-наряду ИП ФИО3 от 04 декабря 2017 года №, 1 рубль 45 копеек – стоимость работ по заказ-наряду ИП ФИО2 от 16 декабря 2017 года №, 19 390 рублей – стоимость работ и материалов по заказ-наряду ИП ФИО3 от 20 мая 2018 года № №, 9 000 рублей – оплата стоянки за время вынужденного простоя, 2 600 рублей – оплата услуг эвакуатора, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (т. 2 л.д. 86-93, 103-105).

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили, в том числе со слов представителей, рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 120, 142-145, 170).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 14, 15), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Диас-Сервис» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал (т. 2 л.д. 111, 129-134, 141, 174-175).

Третье лицо ИП ФИО2, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 68), ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 возражали, после замены ответчика в судебном заседании мнения относительно иска к ООО «Диас-Сервис» не высказали, заявили ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей (т. 2 л.д. 94-97, 107-109).

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 169), в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 157-158).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из вышеназванных правовых норм и разъяснений следует, что в случае обнаружения недостатков в товаре в пределах срока годности, но по истечению гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков в товаре до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2017 года является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска (т. 1 л.д. 16-18).

23 октября 2017 года истец приобрёл у ООО «Диас-Сервис» г. Москва по договору купли-продажи № бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания модели ***, стоимостью 95 000 рублей (т. 1 л.д. 19-21).

Пунктом 1.4 договора купли-продажи определено, что качество товара определяется сторонами как есть, при условии пригодности к эксплуатации, находится в рабочем состоянии, согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на товар составляет 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Свои обязательства по оплате названного двигателя внутреннего сгорания истец исполнил в полном объеме, что предметом спора не является, подтверждается чеками (т. 1 л.д. 22, 23)

Поскольку договор купли-продажи заключен для удовлетворения личных потребностей истца, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, двигатель внутреннего сгорания легкового автомобиля не отнесён к технически сложным товарам.

01 ноября 2017 года приобретённый двигатель передан истцу экспедитором ООО «ПЭК», стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачена истцом в размере 2 166 рублей 33 копеек (т. 1 л.д. 25).

Для установки двигателя на автомобиль истец обратился к ИП ФИО2, который произвёл данные работы, в частности, согласно заказ-наряду от 17 ноября 2017 года № ИП ФИО2 при пробеге 68 360 км осуществил работы по снятию и установке поддона, переднего подрамника, установке ДВС 4 цилиндра, общей стоимостью 9 200 рублей, включая стоимость расходного материала – герметика марки Виктор Рейнц, оплаченных истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 29).

04 декабря 2017 года истец обратился к ИП ФИО3 по причине потери охлаждающей жидкости в двигателе для поиска неисправностей двигателя, согласно заказ-наряду ИП ФИО3 от 04 декабря 2017 года № № на автомобиле истца при пробеге 68 733 км произведён ведомый поиск неисправностей двигателя внутреннего сгорания, замена цепи ГРМ, снятие и установка коллектора впускного, замена форсунки топливной, общей стоимостью работ и материалов в размере 35 996 рублей, оплаченных истцом 04 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 34-35/оборот).

14 мая 2018 года автомобиль истца *** на эвакуаторе доставлен к ИП ФИО3 по причине заклинивания двигателя и повреждения помпы для определения причины заклинивания двигателя, проведения разборки и дефектовки двигателя, по заказ-наряду ИП ФИО3 от 20 мая 2018 года № № произведены работы по ведомому поиску неисправностей, снятию и установке поршня, двигателя, дефектовки ДВС, общей стоимостью 19 390 рублей, оплаченных истцом 21 мая 2018 года, после чего ФИО1 забрал автомобиль в разобранном виде на эвакуаторе (т. 1 л.д. 37-42).

Определением от 22 августа 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 171-177).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 26 октября 2018 года №, выполненного на основании определения суда, двигатель внутреннего сгорания *** на автомобиле истца имеет следующие неисправности: рабочие поверхности всех цилиндров ДВС имеют повышенный абразивный износ в виде задиров и царапин, поверхности всех цилиндров ДВС имеют коррозийные раковины, верхняя часть поверхности всех цилиндров имеет следы удаления коррозии и раковин, рабочие поверхности всех цилиндров ДВС не имеют следов хонингования, рабочие поверхности поршневых колец всех поршней имеют повышенный абразивный износ в виде задиров, поверхности юбок всех поршней имеют следы повышенного абразивного износа в виде задиров и царапин, рабочие поверхности опорных шеек коленчатого вала имеют следы повышенного абразивного износа в виде рисок и царапин, рабочие поверхности шатунных шеек коленчатого вала имеют следы повышенного абразивного износа в виде царапин и задиров, рабочие поверхности коренных подшипников (вкладышей) коленчатого вала имеют следы повышенного абразивного износа фрикционного слоя в виде царапин, а также вкрапления частиц твёрдого материала, рабочие поверхности шатунных подшипников (вкладышей) имеют повышенный абразивный износ фрикционного слоя в виде царапин и задиров, а также вкрапления частиц твёрдого материала, рабочие поверхности опорных шеек впускного и выпускного распределительного вала имеют следы повышенного абразивного износа в виде задиров и царапин, рабочие поверхности подшипников опор в крышке распределительных валов имеют следы повышенного абразивного износа в виде радиальных рисок и задиров, коррозия на рабочих фасках выпускных клапанов, коррозия на рабочих фасках сёдел выпускных клапанов, предельный абразивный износ компрессионных поршневых колец № 2 в цилиндрах № 1-3, заклинивание правого балансирного вала; причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания *** на автомобиле истца является использование деталей двигателя с дефектами и нарушение правил хранения: блок цилиндра - отсутствие следов обработки поверхности цилиндров хонингованием, коррозия и раковины на поверхности цилиндров, выпускные клапана - коррозия на поверхности рабочих фасок, головка блока цилиндров - коррозия на поверхности рабочих фасок сёдел выпускных клапанов, правый балансирный вал - отсутствие двух защитных сеток в отверстиях подвода смазки к подшипникам скольжения; бывший в употреблении блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания *** имел дефекты до передачи его собственнику автомобиля по договору купли-продажи от 23 октября 2017 года №, возникновение отказа двигателя внутреннего сгорания не связано с качеством работ ИП ФИО2 по его установке; причинно следственная связь между выполненными ИП ФИО2 работами по заказ-наряду от 17 ноября 2017 года № и заявленными недостатками в виде выхода из строя двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца отсутствует; вероятно имеется причинно-следственная связь между выполненной ИП ФИО3 работой «Коллектор впускной - с/у» и заменой винтов крепления № по причине «Нет резьбы в ГБЦ в местах крепления впускного коллектора» по заказ-наряду от 04 декабря 2017 года № и выполненными ИП ФИО2 работами по заказ-наряду от 17 ноября 2017 года №; причинно-следственная связь между выполненными ИП ФИО3 работами по заказ-наряду от 20 мая 2018 года № и выполненными ИП ФИО2 работами по заказ-наряду от 17 ноября 2017 года № отсутствует (т. 2 л.д. 1-72).

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят утвердительный характер, отражают последовательное обоснование причин возникновения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца, отклонения иных версий возникновения неисправностей, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, возражений относительно результатов экспертизы участвующие в деле лица не высказали.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу ответчиком двигателе внутреннего сгорания *** имелись недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, приведшие к его поломке, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 95 000 рублей, свидетельствующее об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежит удовлетворению.

Также в материалах дела имеется заказ-наряд от 11 сентября 2018 года № ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта приобретённого истцом двигателя составляет 733 361 рублей, что значительно превышает стоимость товара в 95 000 рублей (т. 2 л.д. 66-67).

Одновременно с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар с недостатками в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет ответчика.

Истцом понесены расходы на доставку товара из г. Москва в г.Челябинск в размере 2 166 рублей 33 копеек, установку приобретённого двигателя у ИП ФИО2 в размере 9 200 рублей по заказ-наряду от 17 ноября 2017 года №, на оплату ремонтных и диагностических работ в отношении данного двигателя у ИП ФИО3 по заказ-нарядам от 04 декабря 2017 года №, от 20 мая 2018 года № № в размере 55 386 рублей (35 996 + 19 390), на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля от места хранения к ИП ФИО3 14 мая 2018 года и обратно 20 мая 2018 года в связи с заклиниванием двигателя в размере 2 600 рублей (по 1 300 рублей в каждую сторону) (л.д. 46/оборот-47), всего 69 352 рубля 33 копейки, которые являются убытками, причинёнными ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Диас-Сервис» в пользу ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 66 987 рублей 45 копеек.

При этом требование о возмещении убытков в виде стоимости работ по заказ-наряду ИП ФИО2 от 16 декабря 2017 года № в размере 1 рубля 45 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения таких расходов, в частности, оплаты данных работ в заявленном размере, материалы дела не содержат, ИП ФИО2 факт оплаты отрицает ссылаясь на безвозмездное выполнение указанных работ.

Суд не находит оснований для признания убытками истца расходов по хранению транспортного средства в размере 9 000 рублей, поскольку в представленных квитанциях отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лицо, оказывающее услуги по хранению, поставленный на стоянку автомобиль, соответственно названные квитанции не подтверждают факт несения истцом заявленных расходов на хранение (т. 1 л.д. 43-46).

Принимая во внимание, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд не находит, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец не предъявлял ООО «Диас-Сервис» претензию, уточнённое исковое заявление, содержащее требования к ООО «Диас-Сервис», получено ответчиком 17 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 141), поданная истцом 20 декабря 2018 года претензия получена ответчиком 09 января 2019 года (т. 2 л.д. 147-156), после получения уточнённого иска ответчик незамедлительно на следующий день обратился к суду с просьбой сообщить реквизиты для внесения денежных средств на депозит суда, также на следующий день после получения претензии обратился с просьбой к ответчику о предоставлении реквизитов для оплаты (т. 2 л.д. 123-125, 176-178), реквизиты для внесения денежных средств на депозит суда ответчику не направлялись, реквизиты истца согласно объяснениям представителя истца направлены ответчику 10 января 2019 года по электронной почте, в связи с чем имеющийся у ответчика срок для добровольного удовлетворения требования потребителя с 10 по 14 января 2019 года, учитывая выходные дни 12 и 13 января, составил менее 10 дней и явно не достаточен для проведения выплаты, внесение денежных средств в депозит нотариуса, учитывая нахождение ответчика в Москве, не отвечает интересам истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика реальной возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на частичную оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей (т. 1 л.д. 192-199, т. 2 л.д. 70), которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесённых в связи с предъявлением к нему иска ФИО1, а также по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором поручения, расходным кассовым ордером, чек-ордером, отчётом поверенного, платёжным поручением (т. 2 л.д. 71, 98-102).

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено наличие недостатков в проданном ответчиком двигателе до его передаче истцу, повлекших последующий выход двигателя из строя, часть стоимости судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, оплаченная ИП ФИО2, подлежит взысканию с продавца ООО «Диас-Сервис».

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, считает заявленную сумма 35 000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с истца, который по результатам судебной экспертизы требований к ИП ФИО2 не имел, в пользу ИП ФИО2 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с предъявлением истцом первоначального иска к ИП ФИО2, в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых в размере 10 000 рублей подтверждено договором поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру, штатным расписанием, трудовым договором (т. 2 л.д. 159-168), суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 выступал на стороне истца, занимал активную позицию по делу, его представители участвовали в каждом судебном заседании, давали объяснения, заявлял ходатайство, в том числе о постановке вопросов перед экспертом (т. 1 л.д. 132), в связи с чем понесённые данным лицом судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

С учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, отсутствия в штате ИП ФИО3 юристов, недоказанности чрезмерности расходов, считает оплаченную ИП ФИО3 сумму 10 000 рублей соразмерной и подлежащей взысканию с ООО «Диас-Сервис», в остальной части ввиду недоказанности несения расходов в большем размере в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о распределении судебных расходов суд отказывает.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 740 рублей (4 440 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 95 000 рублей, убытки в размере 66 987 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» двигатель внутреннего сгорания ССТ 065432 силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис».

Заявления индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявлений индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 740 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь С.О. Белкова