Определение № 33-2718/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 66RS0029-01-2025-001550-69

Дело № 33-2718/2026

Мотивированное
определение изготовлено 25.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 (дело № 2-1370/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ф» (далее - ООО «Вертикаль Ф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2022 в размере 281555 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по условиям договора займа от 20.12.2022 ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 20.12.2023 с уплатой процентов в размере 2/3 от ставки Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул, задолженность составляет по основному долгу 150 000 руб., процентам - 40955 руб. 56 коп., неустойке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки - 90 600 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 150000 руб. были действительно получены от истца, однако были предоставлены не в качестве займа, а как премия за сверхурочную работу, поскольку он был трудоустроен в ООО «Вертикаль Ф» бригадиром, выполнял работу на нескольких объектах и за пределами рабочего времени. Договор займа он подписал добровольно, однако в связи с неграмотностью в юридических вопросах был введен в заблуждение работодателем относительно необходимости его подписания для получения премии с целью ухода от уплаты налогов. Полагает, что данная сделка является притворной, имела целью прикрыть сделку по получению премии. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов и неустойки в случае удовлетворения иска.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 исковые требования ООО «Вертикаль Ф» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль Ф» взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2022 в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.12.2022 по 15.08.2025 в размере 40955 руб. 56 коп., неустойка за период с 21.12.2023 по 15.08.2025 в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9447 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что общие положения о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, обращает внимание на то, что предметом оценки суда являлся договор займа, который по его утверждению является притворным. Настаивает на том, что договором займа фактически была прикрыта выплата причитающейся ответчику премии. Истец в период трудовой деятельности ответчика вел «двойную» документацию. Никаких переговоров о предоставлении займа стороны в период трудовых отношений не вели, до наступления срока возврата долга истец не напоминал ответчику о задолженности, не требовал уплаты процентов, единственной целью займа было снижение налоговой нагрузки истца при выплате премии. Также ответчик полагает, что суд недостаточно снизил взыскиваемую неустойку, не учел, что он в период с 27.10.2023 по 12.01.2024 был нетрудоспособен в связи с переломом ноги, даже сниженная неустойка составляет более 46 % от основного долга, доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика отсутствуют. В связи с приведенными обстоятельствами ответчик полагает, что неустойка подлежала снижению в большем размере либо в ее взыскании следовало отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2022 между ООО «Вертикаль Ф» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 150000 руб., а заёмщик обязался возвратить денежные средства в срок до 20.12.2023 и уплатить проценты за пользование займом в размере 2/3 ставки ЦБ РФ, действующей на последний день каждого месяца (л.д. 14-15).

Денежные средства в размере 150000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа сотруднику от 20 декабря 2022, без НДС» перечислены от ООО «Вертикаль Ф» ответчику платежным поручением № 796 от 20.12.2022 (л.д. 16).

Доказательства возврата суммы займа и процентов ответчиком не представлены, факт неосуществления платежей в счет возврата суммы займа и процентов ответчиком не оспаривается со ссылкой на иную правовую природу сложившихся правоотношений (трудоправовую).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заёмные правоотношения. Оснований для признания сделки притворной, либо вытекающих из иных, в том числе трудоправовых, отношений судом не установлено. Установив факт неисполнения обязательств по договору займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом за период с 31.12.2022 по 15.08.2025, а также неустойку за период с 21.12.2023 по 15.08.2025. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию неустойку в размере 70000 руб., указав, что неустойка в таком размере является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от 20.12.2022, заключенного между ООО «Вертикаль Ф» и ФИО1, следует, что предметом договора является предоставление ответчику процентного займа в размере 150000 руб. на условиях возмездности, срочности и возвратности.

Анализируя заключенный между сторонами договор займа, суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие между сторонами трудовых отношений в период заключения договора займа, о недействительности (притворности) договора займа не свидетельствует, поскольку действующее гражданское и трудовое законодательство не запрещает возникновение между работодателем и работником заёмных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что выданный ему работодателем займ по своей сути является премией за выполнение сверхурочной работы, судом правильно отклонены как неподтвержденные. Условия заключенного между сторонами договора займа иной правовой природы передачи денежных средств от истцу к ответчику, кроме как заёмной, не содержат и из дословного содержания не подразумевают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период его трудовой деятельности ответчик вел «двойную» документацию, в отношении спорного договора займа относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки ответчика на то, что стороны до заключения договора займа не вели переговоров на данную тему, а также на то, что до наступления срока возврата займа истец не напоминал ответчику о задолженности и не требовал уплаты процентов правового значения по заявленному спору не имеют, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 150000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2/3 ставки Центрального Банка России за период с 31.12.2022 по 15.08.2025 в размере 40955 руб. 56 коп.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % от суммы общего долга (сумма займа и проценты) за каждый день просрочки платежа согласован сторонами в письменной форме в договоре займа. Размер неустойки за период с 21.12.2023 (дата, следующая за крайней датой возврата денежных средств) по 15.08.2025 составил 90600 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 70000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, чем определено судом, судебная коллегия не усматривает. Как правильно указал суд, взыскиваемая неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства, длительности периода ненадлежащего исполнения обязательств, а также обеспечивать баланс интересов сторон. Определенная судом сумма неустойки перечисленным критериям отвечает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению в большем размере в связи с его нетрудоспособностью из-за перелома ноги в период с 27.10.2023 по 12.01.2024, основанием для уменьшения взысканной судом неустойки не являются, поскольку после окончания нетрудоспособности ответчик мер к надлежащему исполнению обязательств не принимал, более того, ответчик настаивает на отсутствии у него в целом обязанности по возврату денежных средств. Факт причинения истцу действиями ответчика убытков в целях возникновения обязательств по возмещению неустойки правового значения не имеет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

А.А.Пономарёва