Постановление № 1-606/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-606/2024

24RS0002-01-2024-004961-61

№ 1-606/2024

(12401040002000817)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 29 октября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Новикова Е.С., представившего ордер № 187 от 08.10.2024,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14.05.2024 ФИО2, находясь в арендованной им квартире, расположенной по адресу:, в комнате квартиры увидел телевизор марки «DEXP» диагональю 32 дюйма, детский пластиковый комод, в прихожей квартиры увидел миксер «Philips», мультиварку «Polaris», в кладовой увидел полиэтиленовую пленку. Осознавая, что вышеуказанное имущество является чужой собственностью и представляет материальную ценность для собственника имущества, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего Ю.В.

В тот же день и время ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственника имущества рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных действий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа похитил, сняв руками со стены в комнате телевизор марки «DEXP» диагональю 32 дюйма стоимостью 15 000 рублей, с пола в комнате похитил, взяв руками, детский пластиковый комод стоимостью 1000 рублей, из прихожей квартиры похитил, взяв руками, миксер «Philips» стоимостью 1000 рублей, мультиварку «Polaris» стоимостью 3999 рублей, из кладовой похитил, взяв руками, полиэтиленовую пленку стоимостью 3000 рублей, чем причинил Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23999 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Ю.В. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, так как она примирилась с подсудимым, причиненный ей преступлением вред подсудимым полностью заглажен путем возврата похищенного имущества, компенсации стоимости невозвращенного имущества и принесения извинений, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель – старший помощник Ачинского городского прокурора Романова Ю.Б. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, преступление относится к категории средней тяжести, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласился, подтвердив, что он примирился с потерпевшей, вред загладил, вину признаёт полностью.

Защитник Новиков Е.С. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку это отвечает интересам его подзащитного, который примирился с потерпевшей, причинный вред загладил в полном объеме, ранее не судим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает возможным прекратить данное уголовное дело, так как ФИО2 не судим, причиненный преступлением вред загладил полностью, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

От заявленного гражданского иска о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15 000 рублей потерпевшая Ю.В. в судебном заседании отказалась ввиду полного возмещения имущественного ущерба, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- мультиварку «Polaris», миксер «Philips», полиэтиленовую пленку, детский пластиковый комод, хранящиеся у потерпевшей Ю.В., - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Г. Насонов