Решение № 2-4106/2018 2-4106/2018~М-1978/2018 М-1978/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-4106/2018

Дело № 2-4106/18

6 октября 2018 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Амарант А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что истец ФИО1 заключил с Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи от 29.07.2017 года. Согласно п. 1 договора, Продавец продает, а Покупатель покупает Товар, наименование, количество, цвет, ассортимент, технические характеристики и цена которого согласованы Сторонами в накладной или заявке. В соответствии с п. 2. договора, при заключении договора Покупатель оплачивает Продавцу 88 000 рублей от общей стоимости Товара 128 747 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен Покупателем не позднее, чем за пять дней до даты передачи Товара. Окончательная стоимость Товара согласована в спецификациях (Заявках) и составляет 136 727 рублей. Им осуществлена оплата на общую сумму 136 727 рублей, что подтверждается: квитанциями. Договор и спецификации составляла менеджер по продажам Е. в присутствии свидетелей в магазине Продавца по адресу: Х. Размеры корпусов, фасадов и количество фурнитуры, исходя из размеров его кухни рассчитывала Е.. Характеристики кухонного гарнитура отражены в эскизе. Работы по непосредственному изготовлению кухни выполнялась ООО «Амарант А», что следует из приложенных заявок. Поскольку Товар был поставлен в разобранном виде, в упаковке (стрейч-пленка, гофро-коробки), не позволяющей оценить качество и соответствие Товара размерам, указанным в спецификации, приемка товара производилась по количеству мест и наименованиям корпусов, указанных в спецификациях, о чем им была сделана отметка на документах в экземпляре Продавца, которые были у представителя (водителя). Кроме того, передача товара осуществлялась в темное время суток (около 20-00) в условиях пониженной освещенности, и недостатки Товара при таком способе приемки не могли быть обнаружены. Сборка кухонного гарнитура выявила ряд недостатков поставленного Товара, а именно: В результате сборки нижнего яруса корпусов кухонного гарнитура ею было обнаружено несоответствие размеров, получившихся в результате сборки корпусов: эскизу, разработанному Еленой по их размерам, - длина всех корпусов по большей стороне оказалась меньше длины столешницы на 3 см., т.о. образовалась щель между корпусом пенала и крайним левым корпусом под столешницей. Данный промежуток не может быть перекрыт фасадами. В результате сборки верхнего яруса корпусов кухонного гарнитура им было обнаружено, что размер фасада не соответствует размеру корпуса (вогнутый радиусный фасад углового корпуса), а также изгиб фасада не соответствует форме корпуса, при том, что со слов Е.: «корпуса, имеющие радиусные фасады подгоняются на производстве под размеры фактически изготовленного фасада». При установке данный фасад перекрывает стенку соседнего корпуса и не позволяет фасаду соседнего корпуса нормально открываться. Размеры выдвижного ящика пенала (592x501) не позволяют его установить внутрь пенала: Запроектированный и поставленный «Metabox для ящика» с учетом размера его направляющих не позволяет установить фасад на 100 (96) мм. Радиусный выпуклый фасад крайнего правого корпуса верхнего яруса не соответствует размерам самого корпуса (т.е. при установке не закрывает боковую стенку корпуса более чем на 2 мм, предусмотренные проектом), что значительно влияет на внешний вид Товара. Угловые соединители для цоколя, которые запроектировали и поставили (4шт.) 135" -предназначены для внешних углов (перехода с прямой на внутренний радиус), но в их проекте - один переход с прямой на внутренний радиус, один переход с внутреннего на прямую, один переход с прямой на внешний радиус и один переход с внешнего радиуса на прямую. Недопоставлен подвес регулируемый: оплачено 19, поставлено - 18. Отсутствовали крепежные отверстия под стяжки, что сделало невозможным сборку корпуса тумбы (ШС-25). Насверлены лишние отверстия в пенале. Элемент ХДФ с размерами 719x229 мм. не может быть установлен ни в один из поставленных корпусов. Все Элементы ХДФ, поставленные ответчиком, находились в одной упаковке из стрейч-пленки и не были маркированы, к какому корпусу какой предназначен. После установки всех подходящих ХДФ элементов методом исключения было установлено, что не хватает элемента ХДФ пенала для полки, предназначенной по проекту для СВЧ печи. Указанный в настоящем пункте элемент - не соответствует по размеру посадочному месту. Все указанное выше было ранее изложено в письменной форме и направлено менеджеру Е. по адресу электронной почты: ООО «Амарант А» филиал, но конструктивного решения возникших проблем мне предложено не было. На основании вышеизложенного считает, что качество Товара не соответствует заключенному им договору купли-продажи. В связи с продажей некачественного товара, 31.10.2017 г. им была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 по почте с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором его претензия не была получена, выслана обратно в связи с истечением срока хранения. Кроме того, 31.10.2017 г. мной была направлена претензия в адрес ООО «Амарант по почте с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Согласно отчету об отслеживании с почтовым, его претензия не была получена, выслана обратно в связи с истечением срока хранения. 03.11.2017 г. он лично подал претензию ИП ФИО2 через представителя —Е., являющуюся менеджером по продажам по фактическому адресу Продавца в ТК «Х». Копия листа с отметкой о вручении претензии прилагается. В ответе от 13.11.2017 г. ИП ФИО2 было указано о готовности урегулирования возникшей ситуации, предложена замена некачественного товара. В связи с этим, между истцом и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о доступе в квартиру представителя Исполнителя для замены некачественного товара. 18.11.2017 г. прибыл представитель Исполнителя, произвел осмотр и подтвердил обоснованность его претензий в полном объеме. 21.11.2017 г. прибыл представитель ИП ФИО2 с письмом об устранении несоответствий, которому были переданы требуемые корпуса и фасады, о чем была делана отметка на экземпляре ИП ФИО2 В письме было указано, что срок устранения несоответствий - 14 календарных дней с даты получения от него изделий, то есть 06.12.2017 г. ему должны были вернуть исправленные изделия. 04.12.2017 г. им было получено письмо по электронной почте от ООО «Амарант А», в котором сообщалось, что приемка переносится на 07.08.12.2017 г. 08.12.2017 г. им было получено письмо по электронной почте от ООО «Амарант А», в котором сообщалось, что доставка исправленных фасадов перенесена на понедельник 11.12.2017 г., сборку возможно будет осуществить 16-17 декабря 2017 г. 16.12.2017 г. ООО «Амарант А» осуществило доставку изделий. 17.12.2017 г. прибыл установщик кухонь от ООО «Амарант А» для производства монтажа. В процессе монтажа были выявлены дополнительные недостатки (исправления №2), которые явились следствием произведенных исправлений № 1. 26.12.2017 г. прибыл представитель ИП ФИО2 с письмом об устранении несоответствий, выявленных 17.12.2017 г., которому были переданы требуемые корпуса и фасады, о чем была сделана отметка на экземпляре ИП ФИО2 В письме был указан срок исправления несоответствий - 29.12.2017 г. 29.12.2017 г. ООО «Амарант А» осуществило доставку изделий – переделанных корпусов и фасадов по выявленным 17.12.2017 г. недостаткам. Было установлено, что не были сделаны присадки для петель на радиусных фасадах, а также фальш-панель для крепления фасада (нижний радиусный выпуклый) к нижнему крайнему корпусу не соответствует размеру (исправления № 3), о чем было сообщено по телефону старшему менеджеру ООО «Амарант А» - О. В связи окончанием года и праздниками, Ольга перенесла все мероприятия по исправлению вновь выявленных недостатков на январь 2018 г. 12.01.2018 года в ходе телефонного разговора со старшим менеджером ООО «Амарант А» О., было сообщено, что присадка для петель будет выполнена на производстве, для этого он должен передать 2 фасада представителям ООО «Амарант».13.01.2018 г. прибыли представители ООО «Амарант А», забрали верхний и нижний радиусные фасады и вернули ему со сделанной присадкой. 15.01.2018 г. старшему менеджеру ООО «Амарант А» - О. было сообщено, что один из фасадов (верхний радиусный выпуклый) был переделан в белом цвете, хотя по пацификации он должен быть красным (Исправление № 4). О. сообщила ему, что заказала переделанный фасад в дополнение к фальш-панели. 31.01.2018 г. он забрал у ООО «Амарант А» (в месте, где находится цех производства) переделанные верхний фасад и фальш-панель (Исправления № 3, 4). В соответствии с п. 3 договора, дата передачи Товара Покупателю была установлена - 29.08.2017 г. Продавец нарушил срок передачи товара, фактически передал товар 12.10.2017 г. что сам подтверждает в ответе от 13.11.2017 г. Период просрочки с 30.08.2017 г. по 12.10.2017 г. (44 дня). Размер неустойки за просрочку передачи товара составляет 19 360 рублей. Довод Продавца, изложенный в ответе от 13.01.2017 г. о том, что п. 2 договора Предусмотрен срок окончательной оплаты - не позднее чем за 5 дней до даты передачи товара, в связи с чем, требование неустойки является неправомерным, не может быть принят во внимание. Конкретный срок передачи товара установлен договором 29.08.2017 г., который был нарушен Продавцом. Продавец был вправе осуществить передачу товара в установленный договором срок и потребовать полную оплату товара. Однако, Продавец не исполнил предусмотренной договором обязанности по передаче товара, не требовал оплаты от Покупателя. ООО «Амарант А» нарушило сроки изготовления кухни. Период просрочки с 30.08.2017 г. по 12.10.2017 г. (44 дня). Размер неустойки за просрочку выполнения работ изготовлению составляет 180 479 рублей 64 копейки. Размер неустойки не может превышать общей суммы договора, в связи с чем, размер неустойки должен быть снижен до 136 727 рублей. Кроме того, ИП ФИО2 нарушил срок замены некачественного товара, поскольку в ответе от 13.11.2017 г. он признал его требования обоснованными и обязался осуществить замену товара. Замена товара должна быть осуществлена не позднее 23.11.2017 г., то есть по истечении 20 дней с момента получения его претензии от 03.11.2017 г. Фактически замена товара до настоящего времени не осуществлена, поскольку после монтажа верхнего и нижнего ящиков и навешивания радиусных фасадов к ним выявлено, что в результате произведенной переделки изменен угол закрывания петель и закрывании фасады не прилегают к корпусу как сверху, так и снизу на 2-4 см.Претензия по указанным недостаткам им уже не предъявлялась, ввиду отсутствия доверия к данным организациям. Какие-либо документы (акты) об отсутствии у него претензий к ответчикам, он не пописывал. Период просрочки с 24.11.2017 г. по 02.03.2018 г. Размер неустойки составляет 136727 рублей. Причинённый ему моральный вред он оценивает в размере 30 000 рублей. Просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 30.08.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 19 360 рублей, взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара за период с 24.11.2017 г. по 02.03.2018 г. в размере 136 727 рублей, взыскать с ООО «Амарант А» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению за период с 30.08.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 136 727 рублей, взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Амарант А» компенсацию метального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 300 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Амарант А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его нахождения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между Истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 29.07.2017 года был заключен договор купли-продажи товара, наименование, количество, цвет, ассортимент, технические характеристики и цена которого согласованы сторонами в накладной или заявке (л.д. 15-38).

Согласно п. 2 договора при заключении договора покупатель оплачивает продавцу 88000 рублей от общей стоимости товара 128747 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен покупателем не позднее, чем за 5 дней до даты передачи товара.

В соответствии с п. 3 договора дата передачи товара покупателю – 29.08.2017 года.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом произведена оплата по договору купли-продажи от 29.07.2017 года на общую сумму 136727 рублей. Последняя квитанция была оплачена истцом 11.10.2017 года (л.д. 23-28).

Согласно объяснениям истца и материалам дела (Л.д. 45) товар ответчиком ИП ФИО2 был передан истцу 12.10.2017 года.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что договором купли-продажи установлен срок передачи товара - 29.08.2017 года, при этом товар был передан истцу только 12.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара за период с 30.08.2017 года по 12.10.2017 года в сумме 19360 рублей (88000Х0,5%Х44).

03.11.2017 года истец обратился с претензией к ответчикам о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в связи с начислением недостатков в поставленном товаре, нарушением сроков изготовления кухни (л.д. 39-44).

Как следует из объяснений истца, материалов дела между ИП ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о замене некачественного товара.

Из ответа на претензию ответчика ИП ФИО2 от 21.11.2017 года следует, что изделия с уточненными размерами будут доставлены истцу в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения от истца изделий с несоответствующими размерами. (л.д. 48).

Таким образом, замена некачественного товара должна быть произведена 06.12.2017 года, т.к. изделия на замену истцом были переданы ответчику 21.11.2017 года.

Письмом от 04.12.2017 года ответчик ИП ФИО2 уведомил истца о переносе приемки переделанных корпусов и фасадов на 07.-08.12.2017 года (л.д. 49).

26.12.2017 года ответчик ИП ФИО2 в своем письме истцу указал, что выявлено несоответствие размеров для качественной сборки кухни, приобретенных у них нескольких комплектующих. Для устранения допущенных несоответствий просил передать изделия для их замены, срок отгрузки указан - до 29.12.2017 года (л.д. 50).

Согласно объяснениям истца, 31.01.2018 года он забрал переделанные верхний фасад и фальш-панель, и в дальнейшем с претензиями к ответчикам не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец с требованием о замене некачественного товара в письменном виде не обращался, вместе с тем, истец указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о замене некачественного товара, при этом из письма от 21.11.2017 года усматривается, что изделия для замены истец передал ответчику 21.11.2017 года, в связи с чем именно с указанной даты необходимо исчислять двадцатидневный срок, установленный п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за период с 12.12.2017 года по 31.01.2018 года (окончательный день доставки замененного товара) составляет сумму 69730,77рублей (136727Х1%Х51), которая и подлежит взысканию с ИП «ФИО2 в полном объеме.

Доводы истца о том, что фактически замена товара до настоящего времени не произведена, в связи с чем размер неустойки им рассчитан по 02.03.2018 года, суд находит несостоятельными, т.к. после получения 31.01.2018 года товара после его замены, с претензиями о наличии недостатков в товаре истец не обращался, о чем сам указывает в своем исковом заявлении.

Требования истца о взыскании с ООО «Амарант А» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению кухни, суд находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по вопросу изготовления кухни между истцом и ООО «Амарант А» в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела заявки на изготовление корпусов и фасадов, таким доказательством не является, поскольку в указанных документах указан лишь перечень товаров, цена, размеры, при этом обязательств ООО «Амарант А» по изготовлению истцу кухонного гарнитура в установленный сторонами срок, данные документы не содержат.

Более того, сведений о том, что истец оплачивал какие-либо работы ответчику ООО «Амарант А» в материалах дела также не имеется. Все представленные истцом квитанции свидетельствуют о том, что истец производил оплату по договору только ответчику ИП ФИО2

Документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ООО «Амарант А», в материалах дела отсутствуют.

На основании изожженного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ответчику ООО «Амарант А» подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 47045,39 рублей ((19360+69730,77+5000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего ходатайства представитель истца приложил к материалам дела документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в сумме 19 300 рублей (л.д. 51-52).

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд находит разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2872,72 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 30.08.2017 года по 12.10.2017 года в сумме 19360 рублей, неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара за период с 12.12.2017 года по 31.10.2018 года в сумме 69730 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 47045 рублей 39 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 2872 рублей 72 копейки.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: