Решение № 12-50/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-50/2025

№ 12-50/2025

УИД 03RS0053-01-2025-000834-95


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 г. с. Кушнаренково

Судья Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан Белорусова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан № от 12.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен и считает его необоснованным и подлежащем отмене, указывая, что в момент фиксации он не управлял автомобилем, им управлял ФИО2, с которым у него заключен договор аренды транспортного средства.

Просит постановление № от 12.09.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 11:18:27 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Факт совершения вменяемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской № свидетельство о поверке С-АБ/19-02-2024/318863399, сроком действия до 18.02.2026 включительно.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование довода о том, что ФИО1 является ненадлежащем субъектом административного правонарушения, представлены: копия договора аренды транспортного средства № от 11.07.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО2; объяснение ФИО2; копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № на транспортное средство.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент его фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, выбыло из владения (пользования) собственника и находилось во владении (пользовании) другого лица.

Сведения, указанные в копии страхового полиса сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство не могло находиться во владении (пользовании) ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Копия договора аренды транспортного средства представленная к настоящей жалобе также не может быть принята в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, поскольку договор представлен заявителем в незаверенной копии, происхождение указанных документов суду не известно, а их содержание может зависеть от усмотрения представившего их лица, заинтересованного в исходе данного дела.

Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, иным лицом в момент автоматической фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Г.С. Белорусова