Решение № 2-3016/2025 2-3016/2025~М-2524/2025 М-2524/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3016/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3016/2025 26 ноября 2025 года

29RS0018-01-2025-004063-52

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), произошедшим 23 января 2024 года по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 137 340 руб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 795 400 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ущерб в размере 258 060 руб., расходы на оценку в размере 9 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 742 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом признание иска ответчиком принято.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 января 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и 12 февраля 2024 года выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 366 900 руб. – стоимость восстановтельного ремонта, 33 100 руб. – УТС.Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2025 года по делу № 33-3678/2025 (2-5235/2024) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 137 340 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 250 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» от 19 ноября 2024 года №, проведенной в рамках рассмотренного спора по делу № 2-5235/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 795 400 руб., на дату проведения исследования – 840 400 руб.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости ремонта транспортного средства, содержащиеся в экспертном заключении, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 258 060 руб. (795 400 руб. – 400 000 руб. – 137 340 руб.).

При рассмотрении гражданского дела № 2-5235/2024 в Ломоносовском районном суде г. Архангельска ФИО1 было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 31 июля 2024 года № для обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За составление экспертного заключения истец уплатила 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат материальный ущерб в размере 258 060 руб., расходы на оценку в размере 9 750 руб. (15 000 руб. – 5 250 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 76 руб.

Учитывая, что ответчиком требования истца признаны, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8 742 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 258 060 руб., расходы на оценку в размере 9 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 8 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина