Решение № 2-4014/2017 2-4014/2017~М-3970/2017 М-3970/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4014/2017

Дело № 2-4014/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 15.09.2016 г. между ФИО1 и ответчиком ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 984914 рублей сроком на 48 месяцев под 14,993 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцу было навязано заключение договора страхования в конкретно названной банком страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и был выдан полис Единовременный взнос № от 15.09.2017 г. с уплатой страховой премии в размере 70914 рублей, которые были списаны из предоставленных банком кредитных средств, иного способа оплаты, кроме как списание суммы страховой премии из кредитных средств банком предоставлено не было. Сотрудником банка при выдаче кредита было указано, что без заключения договора страхования кредит не выдается, поэтому с целью необходимости получения кредитных денежных средств истец вынужденно подписала страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование». При заключении кредитного договора истцом был задан вопрос сотруднику банка о возможности отказа от страхования с возвратом страховой премии. На что сотрудник банка истцу пояснил, что отказаться от страхования нельзя и вернуть страховую премию также нельзя. При этом в страховом полисе указано, что полис выдан на основании устного заявления Страхователя, однако никакого устного заявления на страхование истец не выражала, полис страхования подписала вынужденно, так как нуждалась в получении кредитных денежных средств. Банк обусловил предоставление кредита, услугой страхования, не предоставив при этом возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья. Включение в текст кредитного договора условия об оплате страховой премии путем списания денежных средств со счета заемщика, свидетельствует о том, что Истец был лишен возможности произвести оплату услуги по страхованию иным способом (например, за счет собственных денежных средств). Индивидуальные условия кредитного договора № от 15.09.2016 г., подписанные истцом, не содержат сведений о том, что перед подписанием кредитного договора клиенту был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Страховая сумма по договору страхования №, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом соответствует предоставленной Банком «ВТБ 24» сумме кредита, выгодоприобретателем по договору страхования по случаям по страховым случаям «смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б», является Банк ВТБ 24 (Кредитор), период действия договора соответствует сроку, на который ФИО1 предоставлен кредит Банк ВТБ 24. До заключения договора Истец не была ознакомлена с другими вариантами кредитования (с указанием размера альтернативной процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги страхования), а также не имела возможность отказаться от осуществления личного страхования, добровольно выбрать иной вариант кредитования или иную страховую компанию. В связи с указанными нарушениями прав Истца как потребителя 23.08.2017 г. в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена посредством почты России претензия об отказе от исполнения договора страхования - полиса единовременный взнос № от 15.09.2016 г., Программа «Лайф» и возврате удержанной страховой премии. Также Истец просила страховщика в порядке ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставить информацию о порядке расчета страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования и конкретной сумме агентского вознаграждения, удержанной Банком за заключение от имени Страховщика договора страхования, предоставлении информации о размере страхового, тарифа, который применялся при заключении договора страхования Согласно сведениям почтового идентификатора 64404614016309 претензия истца от 23.08.2017 г. была получена Ответчиком 29.08.2017 г. Однако на день подачи настоящего иска, требования Истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Ответ на претензию и запрашиваемые сведения не предоставлены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит принять отказ от исполнения договора страхования №, заключенного 15.09.2016 года между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ-Страхование», признать недействительным указанный договор страхования, взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» сумму страховой выплаты в размере 70914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6828,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию за невыполнение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. В материалы дела представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д. 32) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что согласно тарифам на страхование от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ Страхование», находящихся на сайте, следует, что годовая тарифная ставка по указанному виду страхования составляет от 0,2% до 0,72%. При таких тарифах применительно к истице, страховая премия должна была бы составлять не более 28365,52 руб., из расчета 948914 руб. х 0,72% х 4 года. Таким образом, удержанная страховая премия с истицы ничем не обоснована.

Ответчики Банк «ВТБ-24» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Из отзыва Банка «ВТБ-24» (ПАО) следует, что 15.09.2016 года между банком и истцом заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику (истцу) кредит в размере 984914 рублей на срок по 15.09.2020 года (включительно), а заемщик (истец) обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку вышеуказанным договором проценты и иные платежи на условиях Кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. В соответствии с условиями платежи по погашению кредита осуществляются Заемщиком 15-го числа каждого календарного месяца. Указанный договор был заключен путем оформления Согласия на кредит Уведомления о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью договора, и является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). Уведомление, предоставленное Банком Заемщику до заключения Кредитного Договора, подтверждающее факт ознакомления Заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью Кредитного договора. В п. 24 кредитного договора указано, что заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели страховой премии, денежные средства перечисляются в соответствии с поручением заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Таким образом, заемщик информирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в т.ч. заключения договора страхования. Полагают, что ссылка истца на то, что выдача кредита была поставлена под условие обязательного заключения договора страхования, можно считать несостоятельной. Кроме того, 13.09.2016г. (до подписания кредитного договора) истец добровольно заполнил анкету - заявление на получение потребительского кредита «Кредит наличными» без обеспечения, тем самым, выразил свое волеизъявление на получение кредита в размере 1000000 рублей на 60 месяцев, указав цель кредита- погашение кредитных обязательств перед другим банком - «Сбербанк России», т.е. для целей рефинансирования. Заключая кредитный договор, заемщик (физическое лицо/потребитель) добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. В п. 17 вышеуказанной Анкеты-заявления указан выбор заключения договора страхования с увеличением кредита на сумму страховой премии (путем проставления галочки), т.е. истец тем самым выразил свое согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности. Кроме того, 15.09.2016г.- Истцом приобретен полис по программе страхования «Лайф+» №, в котором указаны параметры страхования, указаны страховые случаи, подписан истцом, указано, что истец с условиями ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил. Таким образом, истец подтвердил, что уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита. Доводы истца о настаивании сотрудников банка на включении каких-либо условий в кредитный договор помимо воли истца считают несостоятельными. Истец приобрел полис страхования от 15.09.2016 г. по своему усмотрению и в своих интересах. Единовременная оплата по страховой премии (платеж) составляла 70914 рублей, что указано в Полисе страхования, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика. Страховая премия была перечислена банком Страховщику на основании Поручения (п. 20 Кредитного соглашения), в котором указаны платежные реквизиты страховой компании. Всего истец оплатил 70914 рублей страховой премии, иных дополнительных платежей помимо страховой премии, суммы погашения кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей истцом не вносилось, соответственно все платежи вносились истцом добровольно, во исполнение кредитных обязательств, договора страхования. Для банка - Страхование жизни и трудоспособности Заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является заработная плата, получение которой напрямую зависят от трудоспособности заемщика и его здоровья, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Банк не является монополистом на рынке банковских услуг и в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются банком, ответчик имел возможность отказаться от приобретения Полиса, а также обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию. В выдаче кредита без приобретения Полиса истцу не отказывалось. Доводы истца о навязывании потребителю услуг страхования являются несостоятельными, поскольку условия кредитного договора в указанной части не ущемляют прав и законных интересов истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны потребителя на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья не представлено, также не представлено доказательств, что сотрудники банка понуждали истца заключать договор страхования, кроме того, в своем заявлении о перечислении страховой премии потребитель выразил намерение оплатить сумму платы за страхование жизни и здоровья, действовал по своей воле и в своих интересах. Из анализа Полиса «Единовременный взнос» по программе «Лайф+» следует, что Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленным настоящим договором страхования. В договоре страхования, оформленном в виде Полиса предусмотрено, что страховая премия составляет 70914 рублей и уплачивается единовременно Страховщику, но не позднее 15.09.2016 г. Таким образом, обязанность клиента оплатить услуги по страхованию предусмотрена именно договором страхования (Полисом), а не кредитным договором. Банк стороной по вышеуказанному договору страхования стороной не является. При заключении вышеуказанного кредитного договора, в письменном Согласии на кредит от 15.09.2016г. (п.п. 20, 21) истец дал банку поручение составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с этого банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 70914 рублей получателю - ООО СК «ВТБ Страхование». Также Истцом было дано поручение Банку перечислить 40955,24 рублей на счет Сбербанка России (с целью погашения задолженности по договору № (п.21 Кредитного договора)). Банк, заключив с истцом кредитный договор, открыв на его имя банковский счет и зачислив на него сумму кредита в размере 984914 рублей был обязан во исполнение принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств исполнить распоряжение клиента и перечислить в безналичном порядке с банковского счета клиента в пользу страховой компании денежную сумму в счет оплаты страховой премии в размере 70914 рублей, согласованной между Страховщиком и Страхователем в рамках договора страхования. Таким образом, клиент самостоятельно распорядился частью кредитных денежных средств, представленных ему Банком, и оплатил за счет них безналичным перечислением страховую премию и иные платежи. Истец необоснованно ссылается в исковом заявлении на свою неосведомленность относительно продукта страхования, вынужденность подписания, а также на то, что только на консультации с юристом истец узнал о якобы нарушенных правах. При рассмотрении вопроса о предоставлении кредита истцу, на этапе предоставления документов в Банк (ВТБ24 (ПАО)), истцом был представлен также Диплом Омской Академии МВД РФ, с присуждением ФИО1 квалификации «юрист», что явно свидетельствует о правовой грамотности истца, а также о том, что в случае реального нарушения прав. Истец самостоятельно и незамедлительно обратился бы с заявлением в банк о нарушенных правах (л.д. 47-51).

Из отзыва ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». В заключительной части Договора страхования, указано: «С Условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил. Дубликат Полиса и Условий страхования можно получить при обращении в ООО СК «ВТБ Страхование». Однако, истец строит свою правовую позицию на основании Условий страхования, которые были получены Страхователем по ссылке: static.vtb24/documents/vtb24/rules onepavment.pdf Согласно Полису страхования Единовременный взнос № от 15.09.2016г., у Страхователя отсутствует возможность в получении электронной копии. Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», на сайте Банка ВТБ 24 (ПАО). Обратного Страхователем в рамках ст. 56 ГПК РФ, ст. 450, 940, 943 ГК РФ, представлено не было. В рамках ст. ст. 1, 10, 450, 940, 943 ГК РФ, Истец с заявлением в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» о выдачи копии Условий страхования не обращался по причинам: не выдачи при первоначальном оформлении Договора страхования, утери комплекта Условий страхования, выданных при оформлении Договора страхования. В совокупности, злоупотребляя правом в рамках ст. ст. 1, 10 ГК РФ, не обращаясь в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выдачи копии Условий страхования. Ссылаясь на Условия страхования, которые не распространяются на Договор страхования ввиду того, что Полисом страхования не предусмотрено размещение Условий страхования на официальном сайте Банка ВТБ 24 (ПАО). Обращаясь с претензией о взыскании страховой премии ссылаясь на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854-У, спустя значительный период времени, превышающий 5 (пять) рабочих дней. Истец не представляет в рамках ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ООО СК «ВТБ Страхование» фактически нарушило права, не предоставлено Условий страхования выданных в день заключения Договора страхования от 15.09.2016 г., заявления с требованием о выдачи копии Условий страхования начиная с 15.09.2016 г. по 02.10.2017 г.. Между тем, Согласно Полису страхования, ФИО1 поставила подпись под п. 3 Полиса страхования, в котором в том числе указано: С Условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил. Дубликат Полиса и Условий страхования можно получить при обращении в ООО СК «ВТБ Страхование». ФИО1 обратилась в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», с заявлением о заключении Договора страхования. При заключении Договора страхования было достигнуто согласие между двумя сторонами: в соответствии с Договором страхования, Страхователь- ФИО1; Страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». Договор страхования является добровольным, и был заключен между сторонами на основании свободного волеизъявления страхователя (ФИО1) на заключение Договора страхования. В результате чего ответчик принял на себя обязательства, в виде страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. Договор страхования был подписан сторонами, ФИО1 условия Договора страхования устраивали, страховая премия уплачена страхователем. Положения Договора страхования не противоречат требованиям действующего законодательства. В соответствии с Договором страхования, премия была определена в размере 70914 рублей. Соответственно, от Страхователя не поступало заявлений об изменении условий Договора страхования в соответствии с ст.ст. 450, 453, 940 ГК РФ, что свидетельствует о том, что условия на которых, был заключен Договор страхования ФИО1 - устраивали. ООО СК «ВТБ Страхование» добросовестно осуществляет свои обязательства по Договору страхования. Так, со стороны истца не было предоставлено доказательств того, что ФИО1 не могла отказаться от заключения Договоров страхования при заключении Кредитного договора. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии, при досрочном расторжении Договора. Согласно п. 6.6 Условий страхования, Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время. Согласно п. 6.6.6. Условий страхования, При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечения периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия не подлежит. С учетом данного положения, взыскание страховой премии - является некорректным требованием, не подлежащим применению. Так, с момента заключения Договора страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» осуществляло страховое покрытие по рискам в рамках ст. 934 ГК РФ. Страховая сумма была определена Договором страхования. Договор страхования, как указывалось выше, был заключен между двумя сторонами ответчиком и истцом, банк не был участником, данных отношений, и являлся лишь Выгодоприобретателем в части задолженности по Кредитному договору. Договор был заключен 15.09.2016 г., претензия с требованием о расторжении Договора была написана 23.08.2017 г., т.е., за пределами срока в 5 (пять) рабочих дней, по периоду охлаждения. Соответственно, по Договору страхования не предусмотрен возврат страховой премии при расторжении Договора страхования - установлено специальной нормой права, регулирующей данные виды отношений - ст. 958 ГК РФ. Доводы о том, что в Условиях страхования, не содержаться ссылки на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854-У, не подтверждаются со стороны Истца и ее Представителя, так как к исковому заявлению приложены Условия страхования, не относящиеся к Договору страхования, в рамках п. 3 Полиса страхования (л.д. 37-40).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Письме от 23.07.2012 № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (Компания) и Банком ВТБ24 (ПАО) (Поверенный) заключен договор поручения № от 23.03.2015 г. (л.д. 52-58), по условиям которого Компания поручает, а Поверенный обязуется от имени и за счет Компании в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе Компании среди других страховщиков для заключения ими с Компанией договоров страхования (Полисов) по видам страхования/ страховым продуктам.

15.09.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 984914 рублей под 14,993% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 63-68).

В этот же день, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф» в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

Так, из страхового полиса Единовременный взнос № от 15.09.2016 года (л.д. 96) следует, что срок действия страхования составляет период с 16.09.2016 г. по 15.09.2022 г., страховая сумма – 984914 руб., страховая премия– 70914 руб. Страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни.

Пунктом 3 Договора страхования предусмотрено, что Страхователь с Условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил.

При этом, истица подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, уведомлена, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru».

Таким образом, вся необходимая информация была до истицы доведена в полном объеме.

Как следует из раздела 17 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), истец выбрал заключение договора страхования по программе, просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. (Отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита). Выбирая, заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен. Понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования (л.д. 97-100).

Из п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора № от 15.09.2016 года (л.д. 66) следует, что заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. Заключение договора страхование производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Доказательств того, что договор страхования заключен истицей помимо ее воли, истцом не представлено. Выдача кредита банком не была обусловлена заключением договора страхования.

Собственноручная подпись в заявлении, Индивидуальных условий кредитного договора № от 15.09.2016 года, Полисе страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, доказательств обратному суду представлено не было.

Кроме того, при составлении анкеты-заявления на кредит, истец был проинформирован об условиях кредитования, возможности добровольного страхования, по программам «Лайф».

В п. 17 анкеты-заявления указано положение о договоре страхования. При этом, в данном пункте имеется две графы «Да» и «Нет» и заемщик сам выбирает для себя, желает он застраховать свою жизнь и трудоспособность или нет.

В вышеуказанной анкете истцом проставлена отметка в графе «Да», тем самым, выбрано заключение договора страхования. Истец имел возможность самостоятельно выразить свое согласие на участие в программе страхования, собственноручно подписав Заявление, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к указанной программе. Истец подписал вышеуказанное заявление, выступив в качестве застрахованного лица.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора № от 15.09.2016 года (л.д. 65),заявлением от 15.09.2016 года (л.д. 95), ФИО1 дает поручение банку составить распоряжение от ее имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в сумме 70914 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Из Выписки по лицевому счету ФИО1 (л.д. 91) следует, что за ФИО1 в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» банком перечислена страховая премия в сумме 70914 рублей.

Суд приходит к выводу, что, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца, данная услуга банка является дополнительной платной услугой. В случае неприемлемости данных условий истец не был ограничен в своем волеизъявлении и не лишен возможности не вступать в данные правоотношения. Условия о заключении договора страхования приняты им добровольно, с правилами страхования он был ознакомлен. При этом Банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования истца.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме (п. 5 Указаний Банка России).

Истец ФИО1 обратилась в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии только 23.08.2017 года (л.д. 28-29), т.е. за пределами установленного пятидневного срока.

В силу п.э 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 70-77)» предусмотрено, что Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 6.7 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная плата за страхование, включающая страховую премию не подлежит возврату истцу.

Действия страховой компании в полной мере соответствуют положениям ст. 958 ГК РФ. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, возврат оплаченной по договору страховой премии не предусматривался.

Доводы об отсутствии экономической обоснованности примененного тарифа к расчету страховой премии, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер страховой премии был согласован между сторонами, истица дала свое согласие на заключение договора страхования именно на указанных выше условиях, что соответствует положениям о свободе договора.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должны быть также оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер