Решение № 2-2235/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2235/2020

Дело № 2-2235/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 14 424,10 руб., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 57 696,40 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 11 964 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых с (дата) по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 723 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" и ФИО2 заключили договор займа денежных средств в размере 15 000 руб. получены ответчиком (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером.

(дата) ООО «МФО «Экспресс Деньги в дом» передало право требования ООО «МФО «Маяк Финанс».

(дата) ООО «МФО «Маяк Финанс» передало право требования ФИО1

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что установлено в ст.162 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так судом установлено, что (дата) между ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" передает ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. под 622,2% годовых. Срок возврата возврат суммы займа до (дата).

В соответствии с п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступлания исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Фактически денежные средства были переданы ФИО2 (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером №.

(дата) между ООО «МФО «Экспресс Деньги в дом» и ООО «МФО «Маяк Финанс» заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым «МФО «Маяк Финанс» передал ООО «МФО «Экспресс Деньги в дом» право требования с должника ФИО2 по договору займа.

(дата). между ООО «МФО «Маяк Финанс» и ФИО1 заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым ООО «МФО «Экспресс Деньги в дом» передал требования с должника ФИО2 по договору займа.

ФИО2 было направлено уведомления об уступке прав (требование), что подтверждается списком почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по вышеуказанному договору займа в размере 15 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу буквального толкования условий, указанных в договоре займа от (дата) стороны устанавливают процент в размере 622,2% в год.

Истцом представлен расчет. Согласно которого размер процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) составляет 363 155,57 руб.

Истцом снижены проценты пользование займом за период с (дата) по (дата) до 57 696,40 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в размере 57 696,40 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступлания исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО2 в установленный срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов также являются законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет пени за период с (дата) по (дата) в размере 11 964 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности ответчика перед истцом, установленной решением суда, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, не доказанность несения убытков со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком денежного обязательства является не соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Из материалов дела усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки – не платежеспособность ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. за указанный период.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 14 424,10 руб., суд приходит к следующему выводу.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате задолженности, и до дня фактического исполнения должником обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 20% годовых за период с (дата) по день уплаты задолженности на сумму 14.424,10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в связи с заверением справки об инвалидности в размере 50 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 50 руб., поскольку согласно представленным квитанциям расходы понесены в указанном размере.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, то с ответчика ФИО2 исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в местный бюджет в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска 2497 руб. (2722,53 руб. (госпошлина от цены иска 84084,40 руб.) х 91,72% ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 Васильевны задолженность по договору займа от (дата) в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 57 696 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, 40 коп., неустойку за период (дата) по (дата) в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 20% годовых за период с (дата) по день уплаты задолженности на сумму 14 424,10 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в местный бюджет г. Челябинска в размере 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И.Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года

Судья: А.И. Лысаков