Решение № 2-5966/2024 2-5966/2024~М-4938/2024 М-4938/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-5966/2024

Производство № 2-5966/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011187-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бобоевой Л.М.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» и акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что она вместе с супругом ФИО2 и мамой ФИО3 приобрели авиабилеты по маршруту Благовещенск (Амурская область) - Москва (Шереметьево) - Havana - Москва (Шереметьево) - Благовещенск (Амурская область) в ПАО «Аэрофлот». При возвращении 11 февраля 2024 года (время Гаваны) рейс 6850 Havana-Moscow был задержан из аэропорта Havana более чем на 3 часа, по прибытии в аэропорт Шереметьево 12 февраля 2024 года пассажирам длительное время не был обеспечен выход из самолета. Находясь на борту самолета, истец связалась с представителями авиакомпании Аэрофлот и просила обеспечить возможность покинуть самолет и прибыть на регистрацию рейса до г. Благовещенска, однако её просьба была проигнорирована. В результате истец с семьей опоздали на стыковочный рейс 6255 по маршруту Москва-Благовещенск (Амурская область). После того как истцу было отказано в регистрации на рейс 6255, истец обратилась в аэропорту к сотрудникам авиакомпании для решения вопроса о вылете в г.Благовещенск следующим рейсом, однако её было предложено вылететь рейсом Москва - Благовещенск (Амурская область) только 14 февраля 2024 года. Таким образом истец с семьей должны были более суток находиться в г. Москва. При этом сотрудники авиакомпании не обязались предоставить место для проживания, горячее питание, организацию хранения багажа на это время. Учитывая, возраст ФИО3 (*** года), её недомогание, необходимость выхода истца и ФИО2 13.02.2024 года на работу, было принято решение об оформлении займа на сумму 194 082 для приобретения авиабилетов на рейс 1480, по которому самолет, принадлежащий так же компании ПАО «Аэрофлот», должен был вылететь в этот же день. При обращении истца в авиакомпанию ей была возвращена денежная сумма за утраченные билеты в размере 26 355 рублей, что не покрывает всех понесенных убытков. Таким образом, истец считает, что понес убытки по вине авиакомпании ПАО «Аэрофлот» вследствие несвоевременного исполнения договора воздушной перевозки в размере 141 372 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (РПО ***), оставленная ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, в том числе нравственные страдания из-за задержки рейса, переживания о возможности добраться домой в указанное в авиабилетах время, из-за необходимости короткое время искать денежные средства на покупку дорогих билетов для перелета домой и переживаний за физическое состояние мамы, оцененный истцом в размер 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в размере 141 372 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Авиакомпания «Россия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что в настоящем случае имело место вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки, так как ответчиками не обеспечено своевременное прибытие рейса 6850 из Гаваны в Москву, безосновательно задержана высадка пассажиров с борта самолета, рейс на Благовещенск убыл ранее установленного в расписании времени. При этом по её требованию ответчиками не обеспечена замена билета на более близкий рейс, вследствие чего она вынуждена была понести расходы на приобретение авиабилетов для себя и своей семьи. От убытия из Москвы в Благовещенск в этот же день 12.02.2024 года она не отказывалась, напротив, ей предложили рейс на Благовещенск через 2-3 дня, ориентировочно на 14.02.2024 года без обеспечения жильем и питанием, ждать столько ни она, ни третьи лица не могли. Возвращенные за утраченные билеты денежные средства в полном объеме понесенные убытки не покрывают.

ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что при перелете из Гаваны в Москву рейс был длительно задержан, из самолета пассажиров долго не выпускали, в результате чего он, его супруга ФИО1 и ФИО3 опоздали на рейс из Москвы до Благовещенска, ближайший рейс им предложили только 14.02.2024 года без обеспечения жильем и питанием, ждать столько они не могли, так нужно было выходить 13.02.2024 года на работу. Согласен на присуждение всех денежных средств в пользу супруги.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях позицию ФИО1 поддержала.

Ответчики ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» исковые требования не признало, привело доводы о том, что истцом и третьими лицами на стороне истца билеты приобретены по двум самостоятельным маршрутам Москва-Гавана-Москва и Благовещенск-Москва-Благовещенск, обязанность обеспечивать стыковочные рейсы на переводчика не возложена, истцу были предложены рейсы на 12.02.2024 года и 13.04.2024 года, от которых она отказалась, за неиспользованные билеты был осуществлен возврат денежных средств в размере 26 355 рублей. Фактическую перевозку пассажиров осуществляло АО «Авиакомпания «Россия», с учетом соглашения «Код-шеринг/блок мест» от 18.10.20.23 года между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» последнее как эксплуатант воздушного судна несет ответственность за нарушения при перевозке пассажиров и багажа. Задержка рейса из Гаваны в Москву была вызвана требованиями обеспечения безопасности. Правовые и фактические основания для присуждения с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу истца убытков, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. Более того, истец не обладает право на иск за билеты третьих лиц.

В письменных возражениях АО «Авиакомпания «Россия» исковые требования не признало, привело доводы о том, что истцом и третьими лицами на стороне истца билеты приобретены по двум самостоятельным маршрутам Москва-Гавана-Москва и Благовещенск-Москва-Благовещенск, обязанность обеспечивать стыковочные рейсы на переводчика не возложена, правоотношения возникли между истцом, третьими лицами и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», а АО «Авиакомпания «Россия» надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, правовые и фактические основания для присуждения с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца убытков, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом и транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статей 401 Гражданского кодекса РФ ответственность исполнителя обязательства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Как предусмотрено частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

На основании части 1 статьи 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Эксплуатантом признаётся гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта (часть 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Системное токование перечисленных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что перевозчик вправе исполнить обязанность по доставке пассажиров и багажа как лично, так и поручить такую обязанность иному перевозчику, оставаясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром. Осуществление перевозки исключительно тем перевозчиком, с которым пассажир вступил в правоотношения и заключил договор, не названо в законе в качестве существенного.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нём лицами, что оба ответчика – и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», и АО «Авиакомпания «Россия» являются авиаперевозчиками, имеют собственный авиапарк, осуществляют перевозку пассажиров и багажа.

Ответчики ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», и АО «Авиакомпания «Россия», целеполагая достижение собственной коммерческой выгоды, заключили Соглашение «код-шеринг/блок мест» №29063984/Р/306-10/25.10.2023 от 18.10.2023 года.

По условиям данного Соглашения в целях увеличения присутствия на рынке авиаперевозок, а также повышения показателей коммерческой нагрузки, стороны будут совместно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, багажа по маршрутам, оговорённым в соответствующих дополнительных приложениях на основе модели перевозок, предусматривающей публикацию совместных рейсов в системах бронирования под единым кодом ПАО «Аэрофлот» - SU в диапазоне SU9550-6999. Маркетинговый партнер (ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии») размещает свой код на рейсах Партнёра-Оператора (АО «Авиакомпания «Россия»). При этом стороны договорились применять понятия в следующих значениях: «код-шеринг» - практика размещения кода Маркетингового партнёра на рейсах Партнёра-Оператора; «код-шеринговый пассажир» - пассажир, путешествующий на код-шеринговом рейсе по билету с указанием кода Маркетингового партнёра на рейсах Партнёра-Оператора в графе «Перевозчик»; «код-шеринговые рейсы» - рейсы, совместно выполняемые сторонами в качестве перевозчиков и осуществляемые в код-шеринге в соответствии с положениями настоящего Соглашения; «Маркетинговый Партнёр» - сторона-перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе Партнёра-Оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полётных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс; «Партнёр-Оператор» - сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс (п. 1, п. 2 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения партнер-оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии, должным образом укомплектованное личным составом и оборудованием для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнера-оператора и эксплуатируется в соответствии с его операционными требованиями. Партнер-оператор гарантирует, что воздушное судно является его собственностью или используется им на законном основании.

Партнёр-Оператор имеет право задержать вылет воздушного судна, уменьшить предложенную к продаже емкость воздушного судна, заменить тип воздушного судна, изменить маршрут, прервать или отменить рейс, если на то существуют операционные, технические причины, причины предусмотренные воздушным законодательством РФ, или если это необходимо для обеспечения безопасности (п. 5.2 Соглашения).

В случае возникновения обстоятельств, вызвавших задержку, отмену рейсов, возврат воздушных судов в аэропорт вылета, Партнер-оператор предоставит всем пассажирам рейса услуги в соответствии с действующим законодательством РФ или законодательством других стран (в т.ч. если необходимо: проживание, питание, альтернативный транспорт). Данное условие относится и к транзитным/трансфертным пассажирам, потерявшим стыковку по прилету на рейсе Партнера-оператора. Если данные обстоятельства возникли по вине Маркетингового партнера, то он компенсирует Партнеру-оператору все связанные с этим дополнительные расходы, в том числе связанные с обслуживанием в аэропортах, и разницу между первоначальной и фактически сложившейся стоимостью перевозки пассажира и багажа в пункты конечного назначения (п. 5.3 Соглашения).

С учётом пункта 7 Соглашения Маркетинговый Партнёр предоставляет Партнёру-Оператору собственные программно-технические решения, в том числе автоматические системы бронирования.

Перевозочные документы оформляются Маркетинговым партнером или привлеченными им третьими лицами (п. 9.1 Соглашения).

Оплата Партнёру-Оператору осуществляется Маркетинговым Партнёром после подписания сторонами указанных в п. 9.3 Соглашения документов (реестры выполненных код-шеринговых рейсов, подписанные сторонами акты выполненных код-шеринговых рейсов, счета, счета-фактуры, акты сдачи-приёмки) по фактически выполненным за отчётный период рейсам, Маркетинговый Партнёр оплачивает счета течение 10 календарных дней с момента получения от Партнера-оператора соответствующих документов за отчётный месяц (п. 9.4.3 Соглашения).

Условия указанного Соглашения позволяют сделать вывод о том, что Партнёр-Оператор и Маркетинговый Партнёр являются авиаперевозчиками, при осуществлении бронирования в авиабилете и в электронной системе указывается код Маркетингового Партнёра, то есть именно он для третьих лиц выступает авиаперевозчиком. Партнёр-Оператор действует в интересах Маркетингового Партнёра, осуществляет эксплуатацию своего воздушного судна, получает оплату от Маркетингового Партнёра за фактически осуществлённые рейсы, но оплату от пассажиров не получает, с ними договор перевозки не заключает. Третьи лица (пассажиры) участниками Соглашения не являются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2023 года истец ФИО1 приобрела электронные билеты (маршрутные квитанции) №*** (на имя ФИО3), №*** (на имя ФИО1), *** (на имя ФИО2) на рейсы SU6849 и SU6850 по маршруту следования Москва-Гавана-Москва у ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» через агента ООО «Мой агент» (г.Москва), каждый билет на сумму 71 377 рублей.

Также 19.01.2024 года истец ФИО1 приобрела электронные билеты (маршрутные квитанции) *** (на имя ФИО1), *** (на имя ФИО2) на рейсы SU6256 и SU6255 по маршруту следования Благовещенск-Москва-Благовещенск, у ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» через агента ООО «АВС Северо-Запад» (г. Калининград) на сумму 19 770 рублей. Она же 20.01.2024 года приобрела электронный билет (маршрутную квитанцию) *** (на имя ФИО3) на рейсы SU6256 и SU6255 по маршруту следования Благовещенск-Москва-Благовещенск, у ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» через агента ООО «АВС Северо-Запад» (г. Калининград) на сумму 13 170 рублей.

Денежные средства за билеты истцами также внесены через агентов в пользу ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». Авиабилеты для истца и членов его семьи были оформлены авиакомпанией ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» под собственным кодом «555» от своего имени.

Кроме того, истец обращался с претензией в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», по результатам рассмотрения которой ей в добровольном порядке была возвращена часть денежной суммы.

Таким образом, договор воздушной перевозки был заключен истцом, третьими лицами с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», в связи с последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о возникновении правоотношений по перевозке пассажиров и багажа между истцами и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», которой в силу положений статей 784, 786, 793 Гражданского кодекса РФ, статей 100, 102, 103 Воздушного кодекса РФ, пункта 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, надлежит отвечать за задержку рейса, его перенос как лицу, ответственному за организацию перевозки.

Доводы о том, что фактическим перевозчиком являлось АО «Авиакомпания «Россия», а не ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», безосновательны, поскольку фактическое осуществление перевозки иным перевозчиком, а не тем, с которым заключён договор перевозки (в электронном билете и посадочном талоне указано о выполнении рейса ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (SU), заявлены без учёта требований пункта 1 статьи 313, статьи 403 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 года № 82, согласно которым перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки.

Должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не следует обязанность должника исполнить обязательство лично (статьи 313, 403 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром.

Общие положения о перевозке, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения. Условие о выполнении воздушной перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида.

В этой связи, фактическое осуществление перевозки иным лицом, не являющимся стороной по договору, не освобождает перевозчика, с которым заключён договор перевозки и который указан в выданных истцу провозных документах (в данном случае - ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»), от установленной законом ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно представленной в материалы дела справке №1400-10 от 30 августа 2024 года, выданной АО «Международный аэропорт Шереметьево», плановое время прибытия рейса SU 6850 из следовавшего по маршруту «Гавана – Москва» 12.02.2024 года в 14 часов 15 минут, фактическое время прибытия - 12.02.2024 года в 17 часов 40 минут. О причинах задержки АО «МАШ» не располагает.

Из возражений ответчика АО «Авиакомпания «Россия», следует, что причиной задержки рейса FV 6850 по маршруту Гавана - Москва (Шереметьево) явилась неисправность водяной системы воздушного судна, что подтверждается техническими документами: записью в бортовом журнале от 11.02.2024 года, ВС рег. номер 73276 в блоке №220538927 отражено открытие дефекта - задний слив системы водоснабжения не функционирует, во время предполетной подготовки обнаружена утечка воды из заднего сливного патрубка.

Таким образом, вопреки доводам истца и третьих лиц, причины задержки рейса «Гавана – Москва» 12.02.2024 года были связаны с технической неисправностью воздушного судна, задержка отправления рейса преследовала цель обеспечения безопасности пассажиров, что исключает ответственность перевозчика и эксплуатанта судна в указанной части.

В соответствии с п. 81 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Вылет рейса SU 6255 по маршруту Москва (Шереметьево) – Благовещенск был запланирован 12.02.2024 года в 18 часов 50 минут, посадка на рейс оканчивалась не ранее 18 часов 10 минут.

Как отмечалось выше, рейс Гавана-Москва SU 6850 прибыл в аэропорт Шереметьево с опозданием 12.02.2024 года в 17 часов 40 минут.

Из представленного стороной ответчика АО «Авиакомпания «Россия» ответа на судебный запрос следует, высадка пассажиров согласно данных технологического графика обслуживания рейса FV6850 должна была быть произведена с 17:46 до 18:05, фактическое время высадки пассажиров с 17:53 до 18:14, то есть отклонение начала высадки 7 минут, отклонение окончания высадки 9 минут, что подтверждается выдержкой из технологического графика рейса FV6850. Время на высадку пассажиров согласно технологическому графику отведено 19 минут, фактическое время высадки составило 21 минуту. Рейс FV 6255 Москва-Благовещенск от 12.02.2024, время отправления рейса по расписанию 18:50, фактическое время отправления 18:44, что подтверждается выдержкой из open sky.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются справкой отряда пограничного контроля ФСБ РФ №21/77/57-10750 от 07.10.2024 года о том, что ФИО1 пересекла Государственную границу Российской Федерации 12.02.2024 года в 18 часов 18 минут 48 секунд.

Как следует из ответа на запрос суда от ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», вылет рейса SU6255 / 12.02.2024 Москва - Благовещенск был запланирован к выполнению по расписанию в 19:05, Соответственно, время окончания регистрации пассажиров на рейс 18:25. Время окончания посадки пассажиров 18:45.

На основании анализа приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что при соблюдении АО «Авиакомпания «Россия» регламента, технологического графика обслуживания рейса и высадки пассажиров у истца и членов её семьи имелась возможность успеть на регистрацию рейса. Также суд приходит к выводу о наличии реальной возможности обеспечить посадку истца и членов её семьи на борт самолета, однако ни ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», ни АО «Авиакомпания «Россия» этого сделано не было. Более того, рейс Москва-Благовещенск был отправлен ранее запланированного срока, что также исключило возможность истца и членов её семьи получить доступ на борт самолета.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд находит поведение ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» недобросовестным, так как являясь профессиональным участником перевозок авиатранспортом пассажиров и багажа, при наличии своевременного прибытия истца и членов её семьи в аэропорт Шереметьево, своевременно сообщивших о своем прибытии в контактный центр Аэрофлот и просивших принять меры к их регистрации и обеспечению посадки на самолет до Благовещенска, ответчик ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», обеспечивающий перевозку истца и членов её семьи как из Гаваны в Москву, так и из Москвы в Благовещенск (по сути единым рейсом), никаких мер не предпринял, не обеспечил регистрацию истца и членов её семьи, не уведомил о ситуации сотрудников аэропорта и Партнера-оператора (АО «Авиакомпания «Россия»), не предоставил истцу возможность незамедлительного вылета этим или последующим рейсом.

Доводы ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о том, что при покупке авиабилетов истец не оформил единую перевозку по всему маршруту, судом отвергнуты, так как ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что на спорные даты у истца и членов его семьи имелась возможность приобрести единую перевозку Благовещенск-Москва-Гавана-Москва-Благовещенск, ввиду чего у истца не имелось возможности оформления единой перевозки.

Кроме того, по условиям п. 5.3 Соглашения «код-шеринг/блок мест» №29063984/Р/306-10/25.10.2023 от 18.10.2023 года гарантии пассажирам при задержке и отмене рейсов в виде проживания, питания, альтернативного транспорта распространяется и на транзитных/трансфертных пассажиров, потерявших стыковку по прилету на рейсе Партнера-оператора, то есть покрывает и стыковочные рейсы, в связи с чем доводы ответчиков о виновности пассажиров в приобретении стыковочных рейсов во внимание судом не принимаются.

Не усматривается недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца и третьих лиц, т.к. при планировании перелетов были учтены риски задержек рейсов, авиабилеты по маршруту «Москва - Благовещенск» приобретены с учетом запаса во времени после осуществления маршрута «Гавана - Москва», по прибытию совершались доступные обычному пассажиру действия, направленные на фиксацию времени своего прибытия, уведомления об опоздании перевозчика, принимались мер решить ситуацию на месте с представителями ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» и сотрудниками аэропорта Шереметьево. Однако невозможность попасть на свой рейс обусловлена действиями АО «Авиакомпания «Россия», задержавшим проведение регламентных работ и выгрузку пассажиров, о чем ответчик ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» был оставлен истцом в известность по телефону.

Согласно п. 41 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и в дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

Суд на основании анализа собранных и раскрытых сторонами доказательств приходит к выводу о вынужденном изменении истцом и членами его семьи условий договора воздушной перевозки пассажира, так как их рейс из Гаваны был задержан, выгрузка пассажиров произведена не по регламенту, а рейс Москва-Благовещенск убыл не по расписанию (раньше назначенного времени).

Следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по оплате билета, именно на перевозчике лежит обязанность обеспечить доставление пассажира до места назначения ближайшим рейсом.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ближайшим рейсом из Москвы в Благовещенск являлся рейс SU1480 Шереметьево-Красноярск, SU6879 Красноярск-Благовещенск, убывающий из Шереметьево в 20 часов 45 минут.

Однако доказательств обеспечения истца и членов его семьи билетом на ближайший рейс до Благовещенска без взимания с пассажиров платы ответчиком ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» не предоставлено.

Ссылки ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» на заметки колл-центра об отказе ФИО1 от этого рейса судом отвергнуты как противоречащие объяснениям истца, третьего лица ФИО2 о том, что от ближайшего рейса Москва-Красноярск-Благовещенск они не отказывались, авиакомпанией им были предложены билеты на более поздние даты, а также поведению истца, приобретшего билеты на указанный рейс самостоятельно, третьих лиц и истца вылетевших этим рейсом, что свидетельствует об отсутствии у них намерения отказываться от вылета этим рейсом.

ФИО1 за билеты на рейс Москва-Красноярск-Благовещенск на себя и третьих лиц уплачено 194 082 рубля, что подтверждено соответствующими маршрутными квитанциями, кассовыми чеками от 12.02.2024 года на суммы 70694 рублей, 60 194 рублей, 60194 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей (комиссионный сбор).

Ответчик ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» возвратил истцу ФИО1 денежные средства в сумме 26 355 рублей.

Доказательств возврата остальной части затраченных истцом ФИО1 денежных средств ответчиком ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» в материалы дел не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» в пользу истца ФИО1 в качестве убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 141 372 рублей (с учетом пределов заявленных исковых требований).

Доводы ответчика ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» о том, что истец ФИО1 не имеет права требовать провозной платы по билетам за третьих лиц судом отклонены, так как эти денежные средства платила истец ФИО1, а третьи лица ФИО2 и ФИО3 против взыскания денежных средств в её пользу не возражали.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом существа и характера нарушения, посягающего на имущественные права истца, длительности и интенсивности нарушения, характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая частичное удовлетворения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего:

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ответчик ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» уклонился от исполнения требований истца как потребителя о полном возмещении суммы убытков, суд приходит к выводу о том, что с указанного ответчика согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку суд, удовлетворяя требования истца, взыскал с ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 141 372 рубля, то с этого ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 75 686 рублей ((141 372 +10 000)/ 2 = 75 686), в соответствие со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» составляет 4 327 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу судом признано ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии», исковые требования ФИО1 к ответчику АО «Авиакомпания «Россия» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АнатО. – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АнатО. убытки в размере 141 372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 75 686 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4327 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2025 года.