Решение № 2-3185/2020 2-3185/2020~М-3318/2020 М-3318/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3185/2020

Дело № 2-3185/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

17 августа 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев до 17 августа 2012 года со взиманием процентов за пользование кредитом 15% годовых. Неотъемлемой частью кредита является график его погашения, предусматривающий ежемесячный аннуитетный платеж в счет погашения долга 3879 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0.5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГУ «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению кредита. За период с 05.10.2008 года по 08.06. 2020 года у него образовалась задолженность в размере 3621 009 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга – 92672.57руб., проценты за пользование кредитом- 226268.09 руб., штрафные санкции 3621 009.23 руб.

Истец при подаче иска полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 299826.54 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просит суд взыскать задолженность по кредиту в сумме 618 767 руб. 20 коп., в том числе, сумму основного долга- 92 672 руб.57 коп., проценты- 226 268 руб. 09 коп., штрафные санкции сниженные- 299 826 руб. 54 коп., оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 9 387 руб. 67 коп.

Ответчик, направленную в его адрес судебную почтовую корреспонденцию по адресу, указанному истцом: <адрес>, и по адресу регистрации: <адрес>, не получил. Она возвращена в суд за истечением срока хранения, соответственно отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его частичном удовлетворении в соответствии со ст. 307-328, 330-333, 404, 809-811, 819-820 ГК РФ.

Названные нормы закона предусматривают надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность уплаты процентов по договору займа.

Правоотношения сторон по кредитному договору подтверждаются копией кредитного договора № № от 17 августа 2007 года, графиком платежей по кредиту, предоставлением заемщику информации о полной стоимости кредита, выписками из лицевого счета за период с 01.01.2007г. по 12.08.2015г.

Согласно данным выпискам по счету последний платеж в неполном объеме произведен 02.06.2010г. в сумме 1500 руб. Просрочка в погашении кредита имела место уже 16.02. 2008 г. В последующие годы с 02.06.2010г. по 12.08.2015г. погашение кредита не производилось.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ ( ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенного законодательства следует, что срок исковой давности по возникшим между сторонами правоотношениям начинает течь на следующий день после даты последнего платежа, т.е. с 3.06.2010г. и заканчивается 03.06.2013г. Иск предъявлен спустя 7 лет после окончания срока исковой давности.

В соответствии с п.1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик не получил судебную почтовую корреспонденцию, не знает о предъявленном к нему иске и не может реализовать свое право на заявление о применении срока исковой давности, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще извещенным о юридически значимом сообщении.

При определении размера задолженности, подлежащей уплате ответчиком истцу, суд исходит из того, что сумма основного долга в размере 92672.57 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Сумма процентов подлежит уменьшению с 226 268.09 руб. до 80000, штрафные санкции с 299826.54 руб. до 50000 руб.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно снижает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что кредитор умышленно способствовал увеличению размера ответственности должника перед ним, т.к. заемщик является финансово слабой стороной в кредитных взаимоотношениях. Банк имеет в штате квалифицированных юристов, которые зная действующее законодательство, и предъявляя иск спустя 7 лет после окончания срока исковой давности, предвидели юридические последствия данного иска и его удовлетворение в случае непредставления ответчиком своих возражений на него.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по основному обязательству, истечение срока исковой давности, о применении которой не заявлено стороной ответчика из-за того, что им не получены юридически значимые сообщения, вину кредитора в образовании столь значительных процентов и штрафных санкций, учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца в виду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается явная несоразмерность заявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.10.2004 г. № 293-О, от 24.01.2006 года № 9-О приходит к выводу, что размер неустойки на основании изложенного подлежит уменьшению по кредитному договору <***>/07ф от 17 августа 2007 года до 50000 руб., в связи с неправомерностью бездействия истца в период действия срока исковой давности, что явно ухудшило положение заемщика как финансово незащищенную слабую сторону в кредитных правоотношениях, т.к. привело к увеличению размера процентов и неустойки.

В данном случае размер неустойки в сумме 50 000 руб. в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором из-за длительного бездействия конкурного управляющего, не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от 17.08.2007г. задолженность в размере 222672.57 руб., из которых: сумма основного долга 92672.57руб., сумма процентов в размере 80000 руб., штрафные санкции в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9387.67 руб., а всего: 232060.24 (двести тридцать две тысячи шестьдесят ) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Борка