Постановление № 1-84/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

с участием заместителя прокурора ФИО13,

ФИО1, в отношении которого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Большая <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя умышленно, находясь в 3 квартале выдел 7 Кумазанского участкового лесничества ГКУ «Мамадышское лесничество», расположенного недалеко от д. Большая <адрес> Республики Татарстан, без соответствующих разрешительных документов незаконно спилил 3 сырорастущих дерева породы «ель», причинив тем самым Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан ущерб в значительном размере на сумму 29277 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 260 частью 1 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, при этом деяние совершено в значительном размере.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается: протоколом явки с повинной (л.д.29); протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами (л.д.31-37, 39-41); актом о лесонарушении (л.д.46-47), справкой о стоимости трех деревьев породы «ель» (л.д.94); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.113-116); протоколом проверки показаний на месте с иллюстированной таблицей (л.д.117-123); показаниями представителя потерпевшего ФИО12 (л.д.168-170); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.126-128); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.129-132); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.124-125); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.151-153); показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.157-159); показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.154-156); протоколом выемки (л.д.134-136); протоколом осмотра предметов (л.д.137-139) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.140); протоколом осмотра предметов (л.д.143-148) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.149) и другими материалами уголовного дела.

Следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО10 направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный его действиями материальный ущерб в сумме 29277 рублей возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего к нему претензий не имеет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство в полном объеме, пояснив, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат ФИО11 поддержал позицию ФИО1, просил суд удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО12 не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, пояснив, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО13 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа поддержал, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он не судим, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возместил, в ходе следствия вину признал, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, следовательно, несение временных и материальных затрат органами предварительного расследования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, а также учитывая его состояние здоровья, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные статьей 104.5 УК РФ, поскольку ФИО1 возместил причиненный преступлением потерпевшему ущерб, что соответствует требованиям статьи 76.2 УК РФ

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения, предусмотренные статьей 104.5 УК РФ, то есть тяжесть совершенного преступления, материальное положение виновного лица, его возможность получения материального дохода, а также то, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности ФИО1 его материального положения, суд считает целесообразным определить ему судебный штраф в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат частично передаче по принадлежности, частично конфискации в доход государства в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ бензопилу марки «Варяг», принадлежащую ФИО1, признанную вещественным доказательством и использованную последним в качестве орудия совершения преступления, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1,446.1,446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей) в доход государства.

Обязать ФИО1 оплатить назначенный судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ бензопилу марки «Варяг» конфисковать в доход государства.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

Председательствующий