Решение № 2-1565/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1565/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареГашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Система Плюс» в лице представителя, обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 254363,95 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 36167,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6226 рублей.

Согласно исковому заявлению, ООО «Система Плюс» принадлежит на праве собственности транспортное средство Lada 219110 (Lada Granta), per. знак №. 23.08.2017г. в 13 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 219110 (Lada Granta), peгистрационный знак №, принадлежащего ООО «Система Плюс», под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ- 1112, peгистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения, тем самым, вызвав у ООО «Система Плюс» имущественные потери. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 допустил нарушение п.11.4, 9.1(1) ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не зарегистрирована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро технических экспертиз. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254363,95 рублей, с учетом износа составляет 246098,23 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 36167,04 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, истец вынужден обратиться в суд за возмещением ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, однако последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал заявленные требования, не возражал против удовлетворения.

Представитель третьего лица -ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного суду ходатайства представителя третьего лица ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, при этом риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер № застрахован не был. Срок действия страхования по договору ОСАГО Серии ЕЕЕ № исчисляется с 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 23.08.2017г. в 13 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 219110 (Lada Granta), per. знак №, принадлежащего ООО «Система Плюс», под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ- 1112, peгистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada 219110 (Lada Granta), peгистрационный знак № получило повреждения, а истцу был причинен ущерб.

Согласно административного материала виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ-2112, peгистрационный знак № допустил нарушение п.11.4, 9.1(1) ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу ООО «Система Плюс».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил отказ в выплате, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не зарегистрирована. Поскольку срок страхования в страховом полисе указан с 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сообщением ООО «Поволжский Страховой Альянс».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию Бюро технических экспертиз. Согласно заключению Бюро технических экспертиз № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254363,95 рублей, с учетом износа составляет 246098,23 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 36167,04 рублей.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Выводы данной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о выплате ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.1064,1079 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца имущественного вреда.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 254363,95 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 36167,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает. Кроме того, с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194– 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Система Плюс» в счет возмещения ущерба 254363,95 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36167,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6226 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года