Решение № 12-38/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-38/2018

Мировой судья Саманцов К. А. Дело №12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Почеп 12 октября 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО5) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания - штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Как следует из указанного постановления и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут возле <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО5 подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просил признать незаконным и отменить это постановление, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судья неверно применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, не исследовал его объяснение, а руководствовался только доказательствами, представленными сотрудником ГИБДД, и вынес незаконное, необоснованное и несправедливое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, его защитник Козлова Е. Ю. и представитель ГИБДД, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Их непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является, и судьей не признано. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные доказательства, содержащиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и подтвержденными:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут возле <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», ФИО5, управлявший данным транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование (основание - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), однако пройти такое медицинское освидетельствование он отказался;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО5, управлявший транспортным средством с совокупными признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотестера «<данные изъяты>»;

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО5 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в связи с управлением им автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции - МО МВД России «<адрес>» ФИО4 и ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердившими факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудник ДПС ГИБДД предлагал ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения такового последний отказался.

Данные протоколы были составлены, исходя из их текстового содержания, в соответствии с законом, непосредственно в присутствие ФИО5 и в необходимых предусмотренных законом случаях с участием понятых, подписаны указанными понятыми и самим ФИО5, который несогласий с этими протоколами не выразил. При их оформлении сотрудником ГИБДД никаких замечаний относительно правильности составления, несогласий с ними никем, в том числе самим ФИО5, не сделано и не заявлено.

Копии требуемых документов, в частности, протокола об административном правонарушении, ФИО5 вручены, и данный факт последним и его защитником не оспаривается.

У судьи нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным в вышеперечисленных документах, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами. Заинтересованность в исходе настоящего дела сотрудника ГИБДД, составившего эти документы, наличие у него неприязненных отношений к ФИО5, не установлены.

Объективных данных о нарушении составления перечисленных процессуальных документов, внесении в них не соответствующих действительности сведений и нарушении порядка составления, а также процессуального порядка их оформления, закрепленного законом, судья не усматривает.

С учетом факта участия при производстве по настоящему делу и составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД понятых, ведение в полном объеме видеозаписи (на протяжении всей процедуры производства по делу и оформления процессуальных документов) не требуется.

В указанной связи судья считает перечисленные письменные доказательства допустимыми и достоверными, достаточными для рассмотрения настоящего дела и установления всей совокупности имеющих значение для дела обстоятельств.

В протоколах указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у ФИО5, управлявшего транспортным средством, и законные основания направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом пройти таковое - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется. Нарушений при их составлении не установлено.

В силу подпункта «а» п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность установленных признаков алкогольного опьянения у ФИО5, управлявшего транспортным средством, обнаруженных должностными лицами ГИБДД, явилась основанием требовать водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти требования и действия сотрудников ГИБДД носили законный характер.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения. В пунктах 6-8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения.

Законным и объективным основанием для направления ФИО5, управлявшего транспортным средством, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие ряда признаков алкогольного опьянения, а в совокупности с этим отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО5 отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наглядно и отчетливо зафиксировано на исследованной судьей видеозаписи.

Исследованные и проверенные доказательства были достаточны для выводов мирового судьи, приведенных и мотивированных в обжалуемом постановлении, о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При совокупности вышеприведенных доказательств судья находит голословными доводы стороны защиты об одностороннем (обвинительном) и необъективном характере исследования мировым судьей представленных доказательств. Доказательства, об истребовании которых просили защитники, были исследованы мировым судьей в целях объективного и всестороннего производства по делу.

Установленный законом порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден, ему назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в том числе с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, причем за которые виновный привлекался многократно.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а равно права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов