Решение № 2-2802/2017 2-2802/2017~М-2605/2017 М-2605/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2802/2017

Дело №2-2802/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

2. <данные изъяты> г/н № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП водитель ФИО5 нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылала

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы <данные изъяты> согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течение пяти дней, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел. Последний день добровольной выплаты у страховой компании был – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Итого сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обосновании жалобы указанно, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности исполнить свои обязательства в надлежащем порядке, так как истец не предоставил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств, доверенность на имя представителя, реквизиты которого указаны в претензии, с правом получения страхового возмещения, в связи с чем, взыскание с ответчика штрафа является неправомерным.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ подлежит отмене в части взыскания штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ определено отменить в части взыскания штрафа. В отмененной части принято по гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ год был установлен факт злоупотребления правом, а именно непредставление доверенности с правом получения страхового возмещения.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

2. <данные изъяты> г/н № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП водитель ФИО5 нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылала

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течение пяти дней, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел. Последний день добровольной выплаты у страховой компании был – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Итого сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обосновании жалобы указанно, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности исполнить свои обязательства в надлежащем порядке, так как истец не предоставил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств, доверенность на имя представителя, реквизиты которого указаны в претензии, с правом получения страхового возмещения, в связи с чем, взыскание с ответчика штрафа является неправомерным.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ подлежит отмене в части взыскания штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ определено отменить в части взыскания штрафа. В отмененной части принять по гражданскому делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем страховщик данные требования не исполнил и обязательств по выплате страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера, было направлено претензионное письмо, где истец просил произвести выплату суммы неустойки. Однако в установленный срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере (<данные изъяты> руб. (невыплаченное страховое возмещение) из которой 1 % за один день равен <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> коп., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты>., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдуллин Р.В.