Решение № 12-69/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-69/2023

Дело №12-69/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Палкино 6 декабря 2023 года

Судья Печорского районного суда Псковской области Моисеев В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230713015562 от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 14 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230713015562 от 13 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 14 сентября 2023 года постановление № 18810560230713015562 от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак ***, находится в ее собственности, однако она не осуществляет управление данным автомобилем, поскольку он находится во владении ФИО4 Согласно страховому полису *** от 19 августа 2022 года, период действия с 19 августа 2022 года по 18 августа 2023 года к управлению указанным транспортным средством допущен только ФИО4

Заявитель ФИО1, должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение, либо их представители, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из постановления № 18810560230713015562 от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Атом, заводской номер 2243222, свидетельство о поверке №С-Т/15-11-2022/203231989, действительное до 14 ноября 2024 включительно, следует, что 12 июля 2023 года в 10:49:26 по адресу: а-д Р-23, Псковская область, Палкинский район, 309 км+835 м., водитель автомобиля «Богдан 2110», государственный регистрационный знак *** в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, то при наличии правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 14 сентября 2023 года постановление № 18810560230713015562 от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 12 июля 2023 года автомобилем «Богдан 2110», государственный регистрационный знак ***, управлял ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных ею обстоятельств.

Лосманов А.В., который по утверждению заявителя управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание не явился и не подтвердил данные обстоятельства.

Страховой полис ОСАГО *** от 19 августа 2022 года, согласно которому ФИО4 является единственным допущенным к управлению транспортным средством «Богдан 2110», государственный регистрационный знак ***, сам по себе не является доказательством отсутствия вины ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, и не является безусловным и убедительным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, он в данном случае указывает на наличие права у лица на управление транспортным средством, принадлежащим заявителю.

С учетом указанных обстоятельств, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица собственником ФИО1 не доказан, в связи с чем основания, указывающие на отсутствие состава совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560230713015562 от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 14 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Моисеев