Постановление № 1-79/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г. <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.,

с участием прокурора Ситниковой К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемой ФИО1

защитника Дудниченко М.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя СО – начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, <данные изъяты>, не работающей, не судимой.

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по адресу: <адрес>, имеющая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Потерпевший №1. В указанное время и месте, у ФИО1, будучи осведомленной, что данной картой, возможно, оплатить товар без ввода пин - кода, возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана продавцов магазинов, являющихся представителями торговых организаций, выразившегося в умалчивании относительно истинного владельца карты, с банковского счета последнего с использованием электронных средств платежа, путем оплаты товара с использованием указанной банковской карты, и с этой целью завладела банковской картой Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при себе банковскую карту выданную ПАО «Сбербанк России», выданную на имя Потерпевший №1, пришла в магазин «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, путем обмана продавца указанного магазина, выразившегося в умалчивании относительно истинного владельца карты, похитила со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8400 рублей, с использованием электронного средства платежа, переведя их с помощью платежного терминала «РАХ» №K347687 за приобретенный товар с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет магазина «Апельсин», расположенного по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при себе банковскую карту выданную ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, пришла в магазин «Изобилие», расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, путем обмана продавца указанного магазина, выразившегося в умалчивании относительно истинного владельца карты, похитил со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 150 рублей, с использованием электронного средства платежа, переведя их с помощью платежного терминала «Verifone» № за приобретенные спиртные напитки с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет магазина «Изобилие», расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) умышленно, путем обмана продавцов магазинов, являющихся представителями торговых организаций, выразившегося в умалчивании относительно истинного владельца карты, похитила со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8550 рублей, с использованием электронного средства платежа, принадлежащие последнему, которые присвоила в личное пользование и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 8550 рублей.

В судебное заседание от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку претензий к ней он не имеет, подсудимый загладил, причиненный ему вред, с ней он примирился.

Защитник также ходатайствует о прекращении уголовного дела, пояснив, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала полностью, загладила причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что потерпевший к нему претензий не имеет, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния она признаёт в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как ранее подсудимая привлекалась к уголовной ответственности.

Суд, изучив мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления.

Однако, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 не может быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.251, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство руководителя СО – начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ оставить без удовлетворения.

По вступлению постановления в законную силу, уголовное дело направить руководителю СО ОМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Бородин А.Н.