Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019(2-13862/2018;)~М-13666/2018 2-13862/2018 М-13666/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 12.12.2013 г. между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 612 500 руб. на срок по 11.12.2018 г. под 23,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив сумму кредита в размере 612 500 руб. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.05.2018 г. составляет 2 949 137 руб. 51 коп., из которых: 128 876 руб. 61 коп. – срочный основной долг, 236 311 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 6 695 руб. 45 коп. – срочные проценты за пользование денежными средствами, 138 241 руб. 47 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 408 790 руб. 77 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 030 221 руб. 85 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Истец направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 г. в размере 2 949 137 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 945 руб. 69 коп.

14.05.2013 г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «Кубань Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А.Банк», 03.11.2015 г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу. Вручить повестку не представилось возможным в связи с отсутствием его по указанному адресу.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 г. № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Батова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает размер штрафных санкций завышенным, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423,425, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 612 500 руб. на срок по 11.12.2018 г.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 23,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов по настоящему договору, просроченный платеж переноситься на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения в размере 1,8 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и без обращения в суд расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, других платежей и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором; если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 14.05.2018 г. за ответчиком ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 2 949 137 руб. 51 коп. согласно представленному расчету. Платежи по договору осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей, просроченная задолженность не погашена.

Срок кредитного договора истек.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ).

В связи с нарушением обязанности по оплате очередных платежей банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту, согласно которому ответчик должен был погасить всю задолженность по кредитному договору.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Таким образом, заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает также во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу ст. 1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал на то, что ст.330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая изложенное, последствия нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1 408 790 руб. 77 коп. и размер штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1 030 221 руб. 85 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 10 000 руб. и размер штрафных санкции на просроченные проценты до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

128 876 руб. 61 коп. (сумма срочного основного долга) + 236 311 руб. 36 коп. (сумма просроченного основного долга) + 6 695 руб. 45 коп. (сумма срочных процентов) + 138 241 руб. 47 коп. (сумма просроченных процентов) + 10 000 руб. (сумма штрафных санкции за просроченный основной долг) + 10 000 руб. (сумма штрафных санки на просроченные проценты) = 530 124 руб. 89 коп.

С учетом снижения штрафных санкций с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 530 124 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22 945 руб. 69 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от 13.07.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 г. в размере 530 124 руб. 89 коп. (пятисот тридцати тысяч ста двадцати четырех руб. 89 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 945 руб. 69 коп. (двадцати двух тысяч девятисот сорока пяти руб. 69 коп.), а всего – 553 070 руб. 58 коп. (пятьсот пятьдесят три тысячи семьдесят руб. 58 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий