Решение № 2-526/2023 2-526/2023(2-9242/2022;)~М0-6815/2022 2-9242/2022 М0-6815/2022 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-526/2023

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о возврате автомобиля и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли продажи № ДС 040920 с ООО «Дженерал Сервис» было приобретено транспортное средство марки Mercedes Benz: 400 d 4MATIC, 2020 года выпуска, цвет черный обсидиан металлик, VIN №.

Транспортное средство своевременно проходило техническое обслуживание.

В период эксплуатации автомобиля летом 2021 года в дилерском центре Mercedes-Benz ООО «Центр-КАМА» на автомобиле были заменены по гарантии задние фонари (левый и правый).

В период последующей эксплуатации у транспортного средства были выявлены недостатки в виде:

- потеря тяги и мощности двигателя, отсутствует включение турбокомпрессора, которая не позволяет автомобилю набирать скорость;

- периодически тугая педаль тормоза (при неисправности тормозной системы эксплуатация автомобиля запрещена);

-в правом заднем фонаре присутствует посторонний предмет;

-неисправен датчик дождя - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок в дилерский центр Mercedes-Benz ООО «Влако-Сервис» с целью записи на проведение комплексной диагностики автомобиля для выявления в нем недостатков и неисправностей.

Сотрудник дилерского центра записал истца на сервис на ДД.ММ.ГГГГ к 10:30 ч., однако ДД.ММ.ГГГГ перезвонили из сервиса и сообщили о новой дате посещения сервиса дилерскою центра.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. истец прибыл на территорию дилерского центра ООО «Влако- Сервис» с целью выявления в автомобиле неисправностей путем проведения диагностических работ, однако в ходе беседы с сотрудником дилерского центра мастером приемщиком было предложено обратиться с данным вопросом к дилеру Mercedes-Benz ООО «Центр-КАМА», у которого был приобретен автомобиль. Однако посещение дилерского центра ООО «Центр-КАМА» невозможно в связи с отсутствием возможности безопасно доставить автомобиль в <адрес>.

Далее сотрудник ООО «Влако-Сервис» пригласил руководителя сервиса, который отказал в приемке автомобиля для проведения диагностических мероприятий, сообщив, что автомобили с не истекшим сроком гарантии дилерский центр не принимает для проведения каких-либо работ, поскольку в настоящее время у дилеров отсутствуют комплектующие для их проведения.

14.06.2022 истцом были направлены претензии директору ООО «Влако-Сервис» и в АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием принять меры по обязанию принять транспортное средство марки Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, 2020 года выпуска, цвет черный обсидиан металлик, VIN № в сервисный центр для проведения диагностических мероприятий и ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Влако-Сервис» ФИО4 дал письменный ответ на претензию в котором разъяснил свой отказ в принятии транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, 2020 года выпуска, цвет черный обсидиан металлик, VIN № для проведения диагностических мероприятий и ремонтных работ, ссылаясь на отсутствие правового основания, так и объективной возможности удовлетворения законных требований потребителя, имеющего в собственности гарантийное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» предоставил ответ на претензию, в которой сослался на имеющиеся сложности в логистических цепочках поставок запасных частей. Далее АО «Мерседес-Бенц РУС» подтвердило факт неправомерности отказа ООО «Влако-Сервис» в приеме автомобиля на СТОА для проведения диагностических работ, однако сослалось, что ООО «Влако-Сервис» является отдельным юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам, и АО «Мерседес-Бенц РУС» не может обязать дилерское предприятие выполнять те или иные действия, в том числе и не может обязать дилера осуществить гарантийное обслуживание клиента - потребителя, являющегося собственником гарантийного транспортного средства. Также АО «Мерседес-Бенц РУС» предложил обратиться на любую другую авторизованную СТОА «Мерседес-Бенц» для проведения требуемого обслуживания, однако ни один из дилеров АО «Мерседес-Бенц РУС» не может предоставить потребителю гарантийное обслуживание.

Для выяснения причин выхода из строя и полноценного функционирования транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, 2020 года выпуска, цвет черный обсидиан металлик, VIN № истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к независимому эксперту НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО5 Стороны были приглашены на проведение экспертного исследования, однако своим правом на присутствие при ее проведении АО «Мерседес-БЕНЦ Рус» отказалось.

Актом экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. На автомобиле «MERCEDES GLE 400 D MALIC» 2020 года выпуска кузов № «№», VIN «№», цвет ЧЕРНЫЙ, присутствует производственный дефект в системе создания ваккума для тормозной системы и системы управления наддувом и рециркуляции отработавших газов.

Причиной образования дефекта является несоответствие эксплуатационных свойств данного комплектующего изделия (вакуумного насоса) режимам и условиям его работы в составе транспортного средства «MERCEDES GLE 400 D МАИС» VIN «WIN 1673231А170810».

2. Характер выявленного дефекта - производственный, заложенный на этапе производства комплектующего изделия к транспортному средству «MERCEDES GLE 400 D МАИ С» VIN «№».

3. В процессе проведения исследования установлено, что выявленные дефекты на

автомобиле «MERCEDES GLE 400 D МАИС» 2020 года выпуска кузов № «№» не соответствуют требованиям нормативно технической документации в пунктах: 1.1. приложения 8 (ТР №). «Действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства».

4. В процессе проведения исследования на автомобиле «MERCEDES GLE 400 D МАИС» VIN «№» установлено, что данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС, влияет на безопасность эксплуатации (изменяется усилие на тормозной педали), целевое назначение и потребительские свойства (не развивает заявленный крутящий момент и мощность ДВС).

5. На момент проведения исследования рекомендованная розничная стоимость нового выпускаемого в настоящее время автомобиля 2021-2022 года выпуска аналогичного автомобилю «MERCEDES GLE 400 D МАИС» VIN «№» 2020 года выпуска составляет 28840 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку из акта экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле имеется дефект производственного характера. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» отказало в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств за некачественный товар, дополнительно сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств со стороны АО «Мерседес-Бенц РУС» и заключение №-ФМ- 70 от ДД.ММ.ГГГГ Союза «ФИО2 области». Более того, АО «Мерседес-Бенц РУС» не может оказать никакого влияния на сложившиеся сложности.

Считал, что продавец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению покупателю качественного товара, поэтому ссылка на устранение недостатков автомобиля не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также не отвечает интересам покупателя. Он не может пользоваться своим транспортным средством Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, 2020 года выпуска, цвет черный обсидиан металлик, VIN № до момента первого обращения в дилерский центр АО «Мерседес-Бенц РУС» - ООО «Влако-Сервис», то есть с ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» утверждает, что в настоящее время ремонтные работы в отношении транспортного средства невозможно осуществить, следовательно выявленные дефекты автомобиля являются неустранимыми.

На основании изложенного, после получения результатов судебной экспертизы, уточнив свои исковые требования, истец просил суд обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» принять некачественный автомобиль, принадлежащий истцу Mercedes-Benz GLE 400 d 4 МАИ С, 2020 года выпуска, цвет черный, обсидиан металлик, VIN № и взыскать с ответчика денежные средства в размере 7800000 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 11 700 00 рублей, в счет разницы между стоимостью покупки и розничной стоимостью нового выпускаемого в настоящее время автомобиля 2021-2022 года выпуска аналогичного автомобилю Mercedes-Benz GLE 400 d 4 МАИ С, VIN №, 2020 годы выпуска; 36192000 рублей, в счет неустойки, исходя из расчета 7800000 / 100 % х 1 % х 464 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в польз истца; 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50000 рублей, в счет расходов на проведение досудебной экспертизы; 30000 рублей, в счет расходов на оказание юридических услуг; 1049,10 рублей, в счет почтовых расходов и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца – ФИО6, участвующий в деле по ходатайству истца, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснял, что истец длительное время просил об устранении недостатков, однако этого сделано не было. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Уже 464 дня истец не пользуется своим автомобилем. Он находится у ООО «Дженерал-сервис». На проверку качества истца не приглашали, т.к. у них нет комплектующих деталей. Ответчику было известно о всех претензиях со стороны истца, однако ему не было предложено провести проверку качества либо ремонт.

Истец ФИО1 основания и доводы искового заявления также поддерживал, настаивал на удовлетворении исковых требований, указывал, что ответчиком нарушен 45 дневный срок для устранения недостатков в его автомобиле. При этом, в автомобиле имеются производственные недостатки.

Ответчик – представитель АО ««Мерседес-Бенц РУС» по доверенности ФИО7 (л.д. 140) с предъявленными требованиями не соглашался, указывая, что истец никогда не просил ответчика об устранении недостатков. Когда начался 45 дневный срок и когда закончился не понятно. Ответственности за устранение недостатков ответчик не несет. Также ссылался на заключение специалиста на экспертное заключение, составленное по определению суда. Согласно данной рецензии, выводы экспертов о загрязнении ваккумных шлангов является голословным, т.к. оно не оказывает воздействия на компрессор. Эксперты не запрашивали технологию изготовления этого узла (кольца), а поэтому не понятно каким образом сделаны такие выводы. Автомобиль истца никогда не обслуживался на территории сервисного центра, а самостоятельное обслуживание привело к повреждению кольца. Судебные эксперты не ссылаются на ТТС, перечень неисправностей, просто указывая, что недостаток является производственным, а механизм его образования не описывают. Дефект заднего фонаря они определили только органолептическим методом, даже не снимая его. Дефект о параметрах отработанных газов основан на догадках. Все выявленные дефекты явно эксплуатационные дефекты. Таким образом, сторона ответчика не согласна с выводами судебной экспертизы, считал его недостоверным доказательством, просил о назначении повторной экспертизы. На автомобиль истца было установлено 2 года гарантии без учета пробега. Истец, выявив недостатки, обратился к ИП ФИО10, где ему подтвердили дефект ваккумного насоса. При этом, судебная экспертиза была проведена за пределами гарантийного срока. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель ответчика считал выявленные истцом недостатки не существенными и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если судом будет принято решение в пользу истца, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда и обязать истца возвратить автомобиль. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица ООО «Дженерал-Сервис» по доверенности ФИО6о. (л.д. 139) указывал, что автомобиль истце приобрел у ООО «Дженерал-Сервис», разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица – ООО «Центр-Кама» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся (л.д. 144). О причинах его неявки суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя 3-его лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дженерал-Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДС 040920, предметом которого является автомобиль марки Mercedes Benz: 400 d 4MATIC, 2020 года выпуска, цвет черный обсидиан металлик, VIN № (том 1 л.д. 12-13, 122-123). Гарантийный срок на указанный автомобиль составлял 2 года с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет. В зависимости от того, что наступит ранее (том 1 л.д. 114-120).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 14, 124).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «Мерседес Бенц-Рус» (том 1 л.д. 11).

На основании ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал.

Истцом заявлено, что он обращался в дилерский центр ООО «Влако-Сервис» для диагностики автомобиля, однако в приеме транспортного средства ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дилерского центра ООО «Влако-Сервис» направлена претензия о принятии автомобиля для проведения диагностических и ремонтных работ (том 1 л.д. 15-17), однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано (том 1 л.д. 18-20).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц-Рус» была направлена претензия о принятии мер для организации диагностики и ремонта его автомобиля (том 1 л.д. 21-22), однако требования истца разрешены не были (том 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии» ИП ФИО5, которым было выдано экспертное заключение №, из которого следовало, что на автомобиле «MERCEDES GLE 400 D MALIC» 2020 года выпуска кузов № «№», VIN «№», цвет черный, присутствует производственный дефект в системе создания ваккума для тормозной системы и системы управления наддувом и рециркуляции отработавших газов. Причиной образования дефекта является несоответствие эксплуатационных свойств данного комплектующего изделия (вакуумного насоса) режимам и условиям его работы в составе транспортного средства «MERCEDES GLE 400 D МАИС» VIN «WIN 1673231А170810». Характер выявленного дефекта - производственный, заложенный на этапе производства комплектующего изделия к транспортному средству «MERCEDES GLE 400 D МАИ С» VIN «№». В процессе проведения исследования установлено, что выявленные дефекты на автомобиле «MERCEDES GLE 400 D МАИС» 2020 года выпуска кузов № «№» не соответствуют требованиям нормативно технической документации в пунктах: 1.1. приложения 8 (ТР №). «Действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства». В процессе проведения исследования на автомобиле «MERCEDES GLE 400 D МАИС» VIN «№» установлено, что данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС, влияет на безопасность эксплуатации (изменяется усилие на тормозной педали), целевое назначение и потребительские свойства (не развивает заявленный крутящий момент и мощность ДВС). На момент проведения исследования рекомендованная розничная стоимость нового выпускаемого в настоящее время автомобиля 2021-2022 года выпуска аналогичного автомобилю «MERCEDES GLE 400 D МАИС» VIN «№» 2020 года выпуска составляет 28840 250 рублей (том 1 л.д. 40-65).

На основании указанных выводов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств с возмещением разницы по стоимости и экспертного заключения (том 1 л.д. 25-29).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано (том 1 л.д. 30-31) и он обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки» в <адрес> (том 1 л.д. 128-131).

Из представленного по заданию суда экспертного заключения эксперта ФИО8 и эксперта ФИО9 ООО «Бюро оценки» судом установлено, что в автомобиле MERCEDES GLE 400 D МАТ1С, VIN № присутствуют следующие заявленные истцом в исковом заявлении и претензии дефекты/недостатки:

1. - потеря тяги и мощности двигателя, отсутствует включение турбокомпрессора, которая не позволяет автомобилю набирать скорость. Проявляется при интенсивном разгоне - выражается в следующих признаках - при интенсивном наборе скорости хаотически происходит отключение работы турбокомпрессора с уменьшением мощности двигателя и одновременном возникновении диагностических ошибок «P00AF72» и «P00AF73». Формирование дефекта является следствием совокупного комплекса причин: 1) Неисправность обратного масляного клапана; 2) Смещение кольца внутри турбокомпрессора связано с браком кольца при его изготовлении или сборке узла; 3) Непроходимость сажевого фильтра. Каждая из причин проявления дефекта и их совокупность в целом - носят производственных характер, и связаны с браком изготовления клапана и кольца Дефект комплектующих - «обратного масляного клапана вакуумной системы» и потоко-распределяющего кольца турбокомпрессора - образованы в момент их изготовления или сборке узла при производстве автомобиля. Замена турбокомпрессора - временные затраты 9,6 нормо/часа, материальные затраты составят 945 206 рублей;

2. в правом заднем фонаре присутствует посторонний предмет. Проявляется визуально - выражается в следующих признаках - инородное включение, не связанное с конструктивным решением или дизайном, отсутствующее в аналогичных изделиях с тем же каталожным номером. Дефект носит производственный характер, связанный с допущенной небрежностью в процессе изготовления. Замена заднего фонаря - временные затраты 0,75 нормо/часа, материальные затраты составят 75 356 рублей;

3. - неисправен датчик дождя - не работает. Проявляется визуально - выражается в следующих признаках - при обильном смачивании водой внешней поверхности стекла ветрового окна привод стеклоочистителя не срабатывает в автоматическом режиме. Дефект связан с неплотным прилеганием фотоэлемента в месте крепления датчика дождя к стеклу из-за наличие воздушных пузырей в месте прилегания геля к стеклу. Является следствием проведения некачественных работ по установке датчика при замене стекла ветрового окна. Причина дефекта носит производственный характер. Дефект образован в момент замены стекла ветрового окна в дилерском центре Mercedes-Benz ООО «Центр-КАМА» Монтаж датчика дождя - временные затраты 0,6 нормо/часа, материальные затраты составят 4 728 рублей.

Установленные дефекты и их признаки отображают несоответствие состояния автомобиля п.п. 9.4-9.6 техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Имеющиеся на автомобиле дефекты/недостатки не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. При этом, их наличие на автомобиле влияет непосредственно и негативно на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства, товарную стоимость.

Общая совокупность временных затрат по устранению недостатков составляет 10,95 нормо/часа, материальные затраты 1025 290 рублей.

Стоимость нового идентичного (аналогичного), соответствующего автомобиля автомобилю истца MERCEDES GLE 400 D МАТ1С VIN <***>, 2020 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 19500 000 рублей (том 2 л.д. 2-87).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.

Суд находит представленное по делу экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Исходя из собранных по делу доказательств, в частности судебной экспертизы ООО «Бюро оценки», суд пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеют место быть производственные недостатки, за устранением которых истец в период гарантийного срока обращался к официальному дилеру, а также производителю, однако в течение 45 дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», меры по устранению недостатков не предприняты, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Результаты судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Что касается представленного в материалы дела заключения ООО «Центр Независимых экспертиз-Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлялось по поручению ответчика, то необходимо отметить, что оно не может быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно составлено по обращению ответчика без уведомления на то стороны истца и третьих лиц, без обращения с соответствующим ходатайством к суду. В свою очередь, суд каких-либо поручений для дачи рецензии и исследования ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» не давал, об уголовной ответственности специалист, давший рецензию не предупреждался, что дополнительно дает основание суду усомниться в объективности и обоснованности такого заключения.

Каких-либо доказательств, способных поставить выводы судебных экспертов ООО «Бюро оценки» под сомнение, в материалы дела не представлено, а иного судом не установлено.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование такого ходатайства он ссылался на голословные выводы судебных экспертов, отсутствие в экспертном заключении ссылок на ТТС, перечень неисправностей, а также на ангажированность экспертов.

Вместе с тем, заявленное ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы, суд признал необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу. Выводы судебной экспертизы не являются противоречивыми, они ясны, обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отклонено.

Анализируя изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований истца, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- нарушение сроков устранения заявленных недостатков;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком гарантии в 2 года, письменная претензия об устранении недостатков направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2 лет срока гарантии.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, требования ФИО1 о принятии у него некачественного автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств в размере 7800 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент принятия судом решения, в размере 11700 000 рублей.

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки», установлено, что стоимость аналогичного автомобиля истца MERCEDES GLE 400 D МАТ1С VIN <***>, 2020 года выпуска составляет 19500000 рублей.

Суд при принятии решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, выводы которой какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 11700 000 рублей (19500 000 рублей – 7800 000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истца, произведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (464 дня), размер неустойки составляет 36192 000 рублей (7800000 : 100 % х 1 % х 464).

Между тем необходимо учесть обстоятельства о том, что претензия истца ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23), т.е. срок в 45 дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Соответственно, учитывая пресекательный период начисления неустойки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, неустойку правомерно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 390 дней, а размер неустойки соответственно 30420000 рублей (7800000 : 100 % х 1 5 х 390).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просил взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 300000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (7 800 000 + 11700 00 + 300 000 + 5 000) х 50 % = 9902 500 рублей.

Представителем ответчика также было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом оплатил ее в размере 60 000 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей (л.д. 2).

Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Для обращения с исковым заявлением в суд, истец понес расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 50000 рублей, поскольку после предъявления претензии недостатки в его автомобиле не устранялись. Представленным экспертным заключением ИП ФИО5 истец обосновал свои исковые требования, которые в ходе рассмотрения дела были подтверждены. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения в размере 50000 рублей, подтвержденные документально (том 1 л.д. 37, 38-39).

Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика почтовые затраты на отправку исковых требований, претензий в размере 1 049 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками (л.д. 9, 15, 16, 25, 26, 35, 36), соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в заявленном размере.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (том 1 л.д. 66-67).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них лично представителя истца, считает размер оказанных юридических услуг обоснованным и исходя из сложившихся цен по региону, а также судебной практики, исходя из разумности и справедливости взыскивает с ответчика заявленную сумму в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к АО «Мерседес-Бенц РУС» о возврате автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» принять у ФИО1 некачественный автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 dMATIC, VIN <***>, 2020 года выпуска, цвет черный обсидиан металлик.

Обязать ФИО1 сдать АО «Мерседес-Бенц РУС» некачественный автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 dMATIC, VIN <***>, 2020 года выпуска, цвет черный обсидиан металлик, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7800 000 рублей, в счет стоимости некачественного автомобиля; 11700 000 рублей, в счет разницы по стоимости автомобиля; 30000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; 300000 рублей, в счет неустойки; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 300000 рублей, в счет штрафа; 50000 рублей, в счет расходов по проведению досудебной экспертизы; 1049,10 рублей, в счет почтовых расходов; 60000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 20246 049,10 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля – 195 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-71