Апелляционное определение № 33-3085/2026 от 7 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.05.2026 года

Судья I инстанции Голованов А.В.

Дело № 33-3085/2026

76RS0013-02-2025-001267-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №):

- ущерб – 507 500 руб.,

- судебные расходы – 25 148,44 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 610 200 рублей, расходов на составление справки о рыночной стоимости объекта оценки в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 31 124 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора № «О предоставлении торгового места» от 01.03.2023 года, заключенного с ООО «Центральный рынок», ИП ФИО3 пользуется торговым павильоном №, расположенном на территории ярмарки ООО «Центральный рынок» по адресу: город <адрес>. 07.09.2023 года около 17:50 часов в павильоне № произошел пожар вследствие попадания искр на горючие предметы и материалы в очаговой зоне. Источником зажигания послужило тепловое воздействие раскаленной искры либо искр, образовавшихся при производстве электросварочных работ. Электросварочные работы в соседнем павильоне № производились ФИО1 В результате пожара павильон № и находившееся в нем имущество (товары, предназначенные для дальнейшей реализации в розницу, представленные различными видами обуви, а также документация на товар) уничтожены. Согласно справке о рыночной стоимости объекта оценки специалиста-оценщика ФИО4 по состоянию на 07.09.2023 года рыночная стоимость уничтоженного товара составила 1 239 600 рублей (впоследствии из перечня обуви исключена позиция № 143 рыночной стоимостью 2 200 рублей).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения, снижении суммы взыскания до 77 550 рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы ФИО1 его представителя (по ордеру) адвоката Алмазова С.Ю., в поддержание жалобы ФИО2 ее представителя (по ордеру) адвоката Павлову Т.В., представителя ИП ФИО3 (по доверенности) ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении в указанной части, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.03.2023 года ИП ФИО3 пользуется торговым павильоном №, расположенным на территории ярмарки ООО «Центральный рынок» по адресу: <адрес>. ИП ФИО2 пользуется торговым местом № на территории ярмарки ООО «Центральный рынок» в соответствии с договором от 01.05.2018 года. 07.09.2023 года около 17:50 часов в павильоне № произошел пожар, в результате которого павильон и находившееся в нем имущество были уничтожены. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ярославской области» № от 19.09.2023 года причиной пожара послужило попадание искр на горючие предметы и материалы, расположенные в очаговой зоне (перегородка между павильонами истца и ответчика ФИО2). Источником зажигания послужило тепловое воздействие раскаленной искры либо искр, образовавшихся при производстве электросварочных работ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности при производстве в занимаемом ответчиком ФИО2 павильоне по ее поручению сварочных работ ответчиком ФИО1, не имеющим соответствующих образования и квалификации, в результате чего было повреждено имущество истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца ущерб с указанных лиц солидарно.

Не соглашаясь с постановленным решением в указанной части, заявители жалоб ссылаются на неверное определение судом круга ответчиков по делу.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Положениями пункта 2.1.3 договоров, заключенных ООО «Центральный рынок» с пользователями павильонов, установлено, что пользователь обязан соблюдать требования, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, ветеринарии, защиты прав потребителей, требования, предъявляемые к продаже отдельных видов товаров, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования, а также нести ответственность за несоблюдение данных требований.

Согласно пункту 2.1.8 данных договоров пользователь не производит реконструкцию и изменение внешнего облика торгового места без письменного согласования с Организатором ярмарки.

09.01.2023 года ООО «Центральный рынок» утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ, к которым согласно пункту 1.2 Инструкции относятся электросварочные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции к проведению огневых работ допускаются работники (электросварщик, газосварщик, газорезчик, бензорезчик, паяльщик и т.д.), прошедшие специальную профессиональную подготовку и имеющие квалификационное удостоверение, а также прошедшие инструктаж по пожарной безопасности: для газоэлектроварщиков - при проведении газоэлектросварочных работ; для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы, — при проведении других видов огневых работ; - электросварщики должны иметь квалификационную группу по электробезопасности не ниже II.

В силу пункта 1.5 Инструкции огневые работы могут проводиться только при наличии наряда-допуска.

Таким образом, для проведения электросварочных работ в используемом павильоне ИП ФИО2 должна была письменно согласовать работы с Организатором ярмарки, проверить наличие у приглашенного для проведения работ электросварщика специальной профессиональной подготовки и квалификационного удостоверения, убедиться, что электросварщик прошел инструктаж по пожарной безопасности и получил наряд-допуск к проведению работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни ФИО2, ни ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств факта причинения вреда истцам по вине ООО «Центральный рынок». Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ущерб причинен именно вследствие действий/бездействия ответчиков.

В ходе проведения проверки по факту пожара, имевшего место 07.09.2023 года, были опрошены арендаторы и работники павильонов ООО «Центральный рынок», в том числе, сама ФИО2, ее супруг ФИО6 и ФИО1 ФИО2 при этом указывала, что мастер по сварке для проведения сварочных работ был приглашен ею лично. ФИО6 пояснил, что со сварщиком по имени Владимир была осуществлена устная договоренность по переносу жалюзи в павильоне, находящемся в аренде у его супруги. Как пояснил ФИО1, 04.09.2023 года с ним созвонилась, а затем встретилась ФИО2 ФИО1 договорился с нейо том, что 07.09.2023 года он приедет на рынок для проведения электросварочных работ в арендуемом ею павильоне; разрешения на проведение сварочных работ лично им получено не было, данное разрешение со слов ФИО2 было ею получено.

Таким образом, из пояснений ответчиков не следует, что ФИО2 были соблюдены требования заключенного ею с ООО «Центральный рынок» договора от 01.05.2018 года и Инструкции о мерах пожарной безопасности от 09.01.2023 года. Доказательств письменного согласования проводимых работ с ООО «Центральный рынок» не представлено. Доводы ФИО2 о том, что согласование имело место устно, ничем не подтверждены, представителем ООО «Центральный рынок» отрицаются. То обстоятельство, что ФИО1 был допущен на территорию ООО «Центральный рынок», а сварочный аппарат подключался им к заранее проведенному к павильону ФИО2 удлинителю, сами по себе факт согласования электросварочных работ не подтверждают. Установленный впоследствии факт отсутствия у ФИО1 специальной профессиональной подготовки и квалификационного удостоверения подтверждает невыполнение ФИО2 обязанности убедиться в наличии у приглашенного ею электросварщика необходимой квалификации для проведения соответствующих работ.

Постановлением государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов по пожарному надзору от 10.10.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.12.2023 года постановление от 10.10.2023 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на <данные изъяты> (нарушение требований пожарной безопасности). При рассмотрении дела Рыбинским городским судом Ярославской области было установлено, что 07.09.2023 года около 17:50 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 не произвел очистку места проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № 5, в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-Ф3 «О пожарной безопасности», пункта 356 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2, будучи ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового места, без получения необходимого согласия от собственника торгового павильона, без оформления соответствующего наряда-допуска, без надлежащего извещения о предстоящих работах иных арендаторов торговых мест и без проведения необходимой подготовки места проведения работ, не убедившись в наличии соответствующего образования и квалификации у ФИО1, нарушила требования пожарной безопасности при проведении сварочных работ, допустив к выполнению указанных работ ФИО1, у которого отсутствовал соответствующий уровень образования и квалификации на выполнение данного вида работ, в результате чего непосредственное выполнении ФИО1 сварочных работ с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности явилось причиной возникновения пожара, в котором было уничтожено имущества истца.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в повреждении имущества истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для несогласия с данными выводами и возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Центральный рынок» не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что ООО «Центральный рынок» было привлечено к административной ответственности в связи с произошедшим пожаром, на правильность выводов суда не влияют.

Действительно, государственным инспектором города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору 18.10.2023 года вынесено постановление № которым директор ООО «Центральный рынок» ФИО7 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности в деятельности ООО «Центральный рынок».

Между тем, факт привлечения лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности само по себе вопрос о виновности не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Соглашаясь с выводами в части определения надлежащих ответчиков по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, а доводы апелляционных жалоб в данной части находит заслуживающими внимания.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела договорами поставки, заключенными ИП ФИО3 с ИП ФИО8 на сумму 76 000 рублей (договор от 25.08.2023 года №), с ИП ФИО9 на сумму 97 000 рублей и 99 900 рублей (договоры от 25.08.2023 года № и от 02.09.2023 года № соответственно), с ИП ФИО10 на сумму 99 900 рублей (договор от 02.09.2023 года №), спецификациями и товарными накладными к указанным договорам; квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, подтверждающими оплату товара.

Поскольку данные доказательства стоимости уничтоженного пожаром товара являются относимыми, допустимыми и достоверными, ответчиками не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с включением закупочной стоимости данных товаров, суммарно составляющей 372 800 рублей, в состав ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.

При этом выводы суда, касающиеся ущерба, причиненного уничтожением иной части товара, нельзя признать в полной мере обоснованными.

В подтверждение своей позиции о размере ущерба истцом представлены в материалы дела инвентаризационная ведомость и справка о рыночной стоимости объекта оценки специалиста-оценщика Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт уничтожения в результате пожара принадлежащей ИП ФИО3 и указанной в инвентаризационной описи и справке специалиста-оценщика обуви в количестве 47 пар под порядковыми номерами 69, 73, 104, 111, 112, 161, 176, 178, 189, 190, 191, 193, 195, 196, 202, 219, 220, 228, 230, 234, 250, 257, 284, 315, 324, 351, 354, 358, 363, 365, 368, 370, 373, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 400, 401, 404, 408, 410, 419, 428, 432. Между тем, вывод о том, что при определении размера ущерба во внимание должна приниматься рыночная стоимость данной обуви, является ошибочным.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ целью возмещения ущерба является восстановление имущественного положения потерпевшего до того состояния, в котором оно было до нарушения. Таким образом, возмещению подлежат фактические расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб.

Рыночная стоимость товара, принятая судом для определения размера ущерба, не отражает реальный ущерб, причиненный истцу.

Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец приобретал свои товары не по общим рыночным ценам, а закупал их по более низкой оптовой цене. По своей сути, требование о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости товара, приобретенного истцом, включает в себя также требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку весь товар на момент пожара продан не был. Между тем, подтверждения возможности реализации товара, а, следовательно, получения дохода от его продажи, что имеет значение для определения размера упущенной выгоды, не имеется. Каких-либо других доказательств в подтверждение необходимости взыскания упущенной выгоды истцом в дело не представлено. Таким образом, рыночная стоимость товара является предполагаемой материальной выгодой, возможность получения которой ничем не обоснована.

Учитывая, что истцом по делу является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи непродовольственных товаров, для указанного лица реальным ущербом от пожара будет являться стоимость поврежденных товаров, рассчитанная по их закупочной цене.

Согласно инвентаризационной ведомости закупочная цена уничтоженной обуви составляла:

№№ 69 - 1 800 рублей, 73 - 1 700 рублей, 104 – 2 000 рублей, 111 - 2 500 рублей, 112 - 2 500 рублей, 161 - 1 500 рублей, 176 - 2 000 рублей, 178 - 2 000 рублей, 189 - 1 200 рублей, 190 - 1 200 рублей, 191 - 1 200 рублей, 193 - 800 рублей, 195 - 1 200 рублей, 196 - 1 200 рублей, 202 - 2 000 рублей, 219 - 1 500 рублей, 220 - 1 500 рублей, 228 - 1 800 рублей, 230 - 1 800 рублей, 234 - 1 800 рублей, 250 - 1 800 рублей, 257 - 1 000 рублей, 284 - 1 800 рублей, 315 - 1 500 рублей, 324 - 1 500 рублей, 351 - 1 700 рублей, 354 - 1 700 рублей, 358 - 1 500 рублей, 363 - 1 700 рублей, 365 - 1 700 рублей, 368 - 1 500 рублей, 370 - 1 500 рублей, 373 - 1 800 рублей, 374 - 1 800 рублей, 377 - 1 800 рублей, 381 - 1 800 рублей, 382 - 1 800 рублей, 383 - 1 800 рублей, 384 - 1 800 рублей, 400 - 2 000 рублей, 401 - 1 700 рублей, 404 - 1 800 рублей, 408 - 1 800 рублей, 410 - 1 800 рублей, 419 - 1 800 рублей, 428 - 1 000 рублей, 432 - 1 250 рублей; на общую сумму – 77 850 рублей.

Данные сведения о закупочной цене установлены исключительно со слов истца; однако участвующими в деле лицами по существу не оспариваются, достоверных сведений об ином размере закупочных цен на соответствующие товары суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает указанные выше цены достоверными применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, всего взысканию в пользу истца подлежит ущерб в размере 450 650 рублей (372 800 рублей + 77 850 рублей).

Исходя из итоговой суммы взыскиваемого ущерба, в силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит государственная пошлины в размере 13 766 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части взыскиваемых сумм.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2026 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №):

ущерб – 450 650 рублей,

судебные расходы – 13 766 рублей 25 копеек».

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2026 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи