Решение № 2-4415/2024 2-745/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2260/2024

Производство № 2-745/2025

УИД 67RS0003-01-2023-002551-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Жилищник», ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома, производству перерасчета платы за содержание и ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «Жилищник», ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома, производству перерасчета платы за содержание и ремонт. Указывают, что в результате некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий во время осадков и таяния снега произошло протекание залив квартиры, из-за чего происходит разрушение внутренней отделки помещений. Требуется замена потолков и обоев с предварительной обработкой поверхностей стен и потолков нейтрализующим раствором. Необходимо выполнить ремонт кровли и примыканий, а также текущий ремонт квартиры. Уточнив исковые требования, просят провести ремонт кровли и примыканий, произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.10.2023 по момент устранения недостатков, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по проведению текущего ремонта, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» над квартирой истца, срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению, обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.10.2023 до момента устранения недостатков; взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба 96240 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению в добровольном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей в размере 96240 руб.; неустойку за содержание и ремонт в размере 43706 руб. 88 коп., в возврат уплаченных сумм (неосновательное обогащение) 43706 руб. 88 коп., в возмещение убытков по оплате услуг независимого оценщика 5 000 руб., судебные расходы в сумме 380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 19668 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков АО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания» в пользу всех истцов - штраф в размере 25 % от взысканных сумм; взыскать с ответчика в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2, действующая в интересах истца законный представитель ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» ФИО3, уточненные в исковом заявлении требования поддержал по основаниям указанным в иске и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 172-174, 207-210, т. 2 л.д. 71-74, 93-95). Дополнительно указала, что причину залития и размер определенного ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, стороной истца неверно определен размер неустойки, рассчитанной от тарифа на содержание и ремонт. Полагала, что неустойка, рассчитанная от суммы ущерба, взысканию не подлежит, поскольку это противоречит законодательству. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и также подлежит снижению. Отметила также, что штраф в доход общественной организации не подлежит взысканию, поскольку СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» оказывает юридические услуги истцам на возмездной основе. Указала также, что 14.08.2024 текущий ремонт кровли над квартирой истцов произведен управляющей компанией, течи нет до настоящего времени.

Представитель ответчика АО «Жилищник» ФИО5 в судебном заседании причину залития и размер определенного ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, не оспаривал, поддержал контррасчет размера неустойки, рассчитанной от тарифа на содержание и ремонт, представленный представителем АО «Жилищник» ФИО6

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представив письменный отзыв (т. 2 л.д. 62).

Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний истец ФИО2 в интересах которой действует ФИО1, с 17.04.2020 является собственником <адрес> в <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по месту пребывания в <адрес> в <адрес> в период с 14.05.2021 по 14.05.2022.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: А.ОКР. Ямало-Ненецкий, <адрес>.

ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в период с 01.02.2021 по 01.10.2023 являлось АО «Жилищник», что спорным по делу не являлось.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, с 01.10.2023 является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось.

22 марта 2021 г. ФИО1 обращалась в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленска с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 10, указав, что чистка кровли <адрес> в <адрес> после проведенного в 2013 году ремонта осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем её квартиру заливает (т. 1 л.д. 65).

13.12.2022, 15.12.2022 представителями управляющей компании ОАО «Жилищник» - ЖЭУ 10, с участием законного представителя собственника квартиры ФИО2 – ФИО1, составлены акты № 1 и № 2 соотвественно о последствиях залития квартиры по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что исследуемая квартира расположена на 4 этаже 4-ти этажного дома, 1953 г. постройки. На день обследования комиссией установлено, что 12.12.2022 произошло залитие <адрес>, в результате которого пострадали: кухня, площадью 17 кв.м.: потолок гипсокартон – поврежден, над окном наблюдается провисание, мокрый, трещины, окрашен акриловой краской S – 3,0 м х 2,0 м.; стены, гипсокартон: оштукатурены, ошпаклеваны, окрашены. Над окном, справа от окна, степы мокрые, пятна, подтеки наблюдаются S – 3,6 мх 3 м; 1,5 м х 3,6 м. оконные откосы оштукатурены, ошпаклеваны, окрашены акриловой краской. На верхнем и боковых откосах наблюдаются пятна мокрые. Пол, линолеум, наблюдаются вздутие линолеума S – 3,2 м х 1,5 м. На кухне стояли два дивана из экокожи. Со слов жильцов вода с потолка стекла на диваны. Причина залития – течь с кровли во время таяния снега и наледи (т. 1 л.д. 58-59, 60).

Согласно акту обследования от 17.04.2023, проведенному ИП ФИО7 в присутствии ФИО1 установлено, что в результате некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий происходит протекание кровли во время осадков и таяния снега. Вследствие вышеуказанного идет разрушение внутренней отделки помещений и отделочных материалов. Выявлено наличие плесени и грибка на поверхностях конструктивных элементов (стены, потолки, полы), разрушение и деформация отдельных элементов, отслоение краски на оконных откосах. В помещениях ощущается влажность, запах сырости. В настоящий момент наблюдаются следующие повреждения:

Кухня: площадью 13,6 м2.

Потолок – подвесной из гипсокартона. Наблюдаются следы протекания, разрушения.

Стены – обои высококачественные 50,0 м2. Наблюдаются пятна, подтеки, отслоение.

Пол – покрытие из линолеума по плитам гвл. Деформация и набухание материалов после намокания.

Комната № 2: площадь – 18 м2.

Потолок – подвесной из гипсокартона. Наблюдаются следы протекания, темные пятна.

Стены – обои высококачественные 53,0 м2. Наблюдаются темные грязные пятна, подтеки.

Пол – покрытие из ламината. Деформация и набухание материалов после намокания.

Согласно заключению, подготовленному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, составляет 246808 рублей (т. 1 л.д. 23-56).

24 мая 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в которой было предложено возместить материальный ущерб, причинённый вследствие затопления вышеуказанной квартиры, в сумме 246808 руб., понесенные убытки в размере 5000 руб., а также выплатить в счет компенсации морального вреда 20000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Указанная претензия зарегистрирована ответчиком 24 мая 2023 года. Ответа на данное заявление не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела и отвечающими сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок садня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Обстоятельства произошедшего залива квартиры истцов, а равно его причины – дефекты кровли дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, в судебном заседании представителем управляющей компании АО «Жилищник», не оспаривались.

Представитель ответчика ООО «Городской управляющей компании» в возражениях указала, что дефекты кровли выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», которые проявлялись на протяжении многих лет. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку они оплачивали за содержание и ремонт общего имущества МКД. АО «Жилищник» не передало полученные от собственников денежные средства ООО «Городская управляющая компания». Также ООО «Городская управляющая компания» не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник».

Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> снят с управления АО «Жилищник». Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.10.2023 осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

При этом отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой <адрес> в <адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявлялись, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД, с момента заключения договора управления, возложена на ООО «Городская управляющая компания».

Как было установлено выше, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровли, возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2023 главным управлением государственной жилищной инспекции Смоленской области АО «Жилищник» отказано в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирные дома, находящиеся на управлении АО «Жилищник», осуществили переход в другие управляющие организации.

Многоквартирный <адрес> советская снят с управления АО «Жилищник». Управление данным МКД осуществляет ООО «Городская управляющая компания», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о возложении на ООО «Городская управляющая компания» обязанности по проведению ремонтных работ с целью устранения дефектов кровли над <адрес> в <адрес>, подлежащим удовлетворению.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» отсутствует взаимозависимость между качеством содержания общедомового имущества бывшей управляющей компанией и нынешней, поскольку, надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой <адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявлялись, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД с момента заключения договора управления возложена на ООО «Городская управляющая компания».

При этом, требование о приведении состояния кровли и примыканий к ней в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52059 – 2003 не может быть удовлетворено, поскольку указанный документ утратил силу с 01.03.2019, в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.08.2018 №469-ст., положения которого, не распространяются на строительство, капитальный ремонт, техническое обслуживание и реконструкцию многоквартирных домов.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости установления для ООО «Городская управляющая компания» срок для выполнения, возложенных настоящим решением суда обязательств, равный 30 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 96240 руб., неустойки за неудовлетворение требований по возмещению в добровольном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей в размере 96240 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 43706 руб. 88 коп., взыскании в возврат уплаченных сумм (неосновательное обогащение) 43706 руб. 88 коп., в возмещение убытков по оплате услуг независимого оценщика 5 000 руб., судебных расходов в сумме 380 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу вышеприведенного правового регулирования, на АО «Жилищник» подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 материального ущерба.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцами в подтверждение доводов иска и суммы ущерба предоставлен локальный сметный отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 246808 рублей.

Вместе с тем, ответчиком АО «Жилищник» в ходе судебного разбирательства по делу данный расчет оспорен по мотивам его чрезмерной завышенности.

В связи с этим, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате рассматриваемого залива с кровли (т. 2 л.д. 6-8).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза плюс» от 20.03.2025, кровля дома находится в работоспособном состоянии, местами имеет сквозные отверстия в кровельном покрытии. Кровельное покрытие требует проведения ремонтных работ по устранению сквозных отверстий в металлическом покрытии кровли. Требуется постановка заплат и заделка свищей в местах повреждений. Устранение выявленных дефектов в кровельном покрытии относится к текущему ремонту. Причиной залива <адрес> в <адрес> с 2014 года по 17.04.2023 является протекание с кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес> в акте от 13.12.20222 составляет 96240 руб. (т. 2 л.д. 20-57).

В ходе судебного заседания сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового, определена по результатам визуального смотра квартиры истца.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца ФИО2 по вине ответчика АО «Жилищник», ненадлежащего исполнявшего свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли дома (общего имущества собственников), нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 96240 руб.

Подлежит также и удовлетворению требование истца ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, о взыскании с ответчика АО «Жилищник» АО «Жилищник» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика АО «Жилищник» в пользу истца ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (96240 руб.) подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В своих требованиях истец ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, просит также взыскать с ответчика АО «Жилищник» в свою пользу неустойку за ненадлежащие оказание услуги «содержание жилья» в размере 43706 рублей 88 копеек, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в свою пользу неустойку за ненадлежащие оказание услуги «содержание жилья» в размере 19668 рублей 10 копеек.

Услуга «содержание жилья» включает в себя целый перечень работ, в том числе: уборка подъездов, текущей ремонт кровли, текущий ремонт лестничных клеток, замена аварийных участков внутренних общедомовых инженерных коммуникаций и т.д.

Применительно к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иных законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По МКД № по <адрес>, тариф по стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в составе размера платы за жилищную услугу «содержание жилого помещения» в многоквартирных домах, многоквартирных жилых домах ранее использовавшихся в качестве общежитий, общежитиях за 1 кв.м. общей площади в месяц до 31.05.2024 года составлял 16,26. Если посмотреть расшифровку данного тарифа, то за содержание мест общего пользования стоимость тарифа составляет 6,75.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с АО «Жилищник», за период с 12.12.2022 до 01.10.2023 будет составлять: 6,75 *67,2*3%*293 (дня) = 3 987 руб. 14 коп.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Городская управляющая компания» за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 будет составлять: 6,75 *67,2*3%*244 (дней) = 3 320 руб. 35 коп.

С 31.05.2024 произошли изменения в оплате услуги «содержание и ремонт» согласно стоимости услуг и работ в составе размера платы за содержание жилого помещения, установленного решением Смоленского городского Совета от 31.05.2024 № 834 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» для собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, которые на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения составляет 19,61. Если посмотреть расшифровку данного тарифа, то за содержание мест общего пользования стоимость тарифа составляет 8,10.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Городская управляющая компания» за период с 01.06.2024 по 11.06.2025 будет составлять: 8,10 *67,2*3%*376 (дней) = 6 139 руб. 93 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составит 10127 руб. 07 коп., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО2, в интересах которого действует ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика АО «Жилищник» в пользу истца ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, неустойки за неудовлетворение требований по добровольному возмещению убытков, суд исходит из следующего.

Исходя из текста уточненного искового заявления, предъявленная ко взысканию неустойка связана с неисполнением АО «Жилищник» требования потребителя о возмещении суммы материального ущерба, причиненного жилым помещением. Указанная неустойка рассчитана в размере 3% в день от суммы причиненных убытков.

Вместе с тем, из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, «по обязанность исполнителя по выплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в 5 ст. 28 указанного закона установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих, отдельных требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В свою очередь требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 закона РФ «О защите нрав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой АО «Жилищник» услуг по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД или сроков оказания такой услуги. Требование истца ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

В рассматриваемом исковом заявлении истец ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, рассчитывал стоимость неустойки исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы причиненного ущерба, что не предусмотрено ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке.

Рассматривая исковое требование истца ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, о взыскании в возврат уплаченных сумм (неосновательное обогащение) в размере 43706 руб. 88 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вместе с тем доказательств того, что именно истец ФИО2 либо, действующая в его интересах, ФИО1, оплатили денежные средства в указанном размере за услугу «содержание и ремонт» в АО «Жилищник» суду не представлено, также суд отмечает, что денежные средства, перечисляемые за указанную услугу осуществлялись в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Факт приобретения или сбережения имущества ответчиком АО «Жилищник» за счет истца ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой истцом не доказан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на АО «Жилищник» обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере 43706 руб. 88 коп.

Поскольку поврежденная в результате затопления квартира принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, то у него есть право требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Соответственно, поскольку материальный истец ФИО1 не является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, заявленные ей требования о возмещении ущерба и производные о взыскании неустоек, убытков, возврате уплаченных сумм (неосновательного обогащения), морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что истцом ФИО2 в интересах которого действует ФИО1, заявлено о произведении ответчиком ООО «Городская управляющая компания» соответствующего перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении принадлежащей ему <адрес> за период с 01.10.2023 по дату выполнения ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия над квартирой истца.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 31 раздела IV Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. «и» ст. 31 раздела IV Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 № 897).

В силу п. «к» ст. 31 раздела IV Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с п. «в» ст. 33 раздела V Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с п. «д» ст. 33 раздела V Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель вправе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. «а» ст. 34. раздела V Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обнаружении течи кровли истец незамедлительно сообщил о данном факте в ОАО «Жилищник», тем самым, проявив добросовестность при осуществлении своих гражданских прав, в то время как ответчик напротив, действуя недобросовестно, на протяжении длительного времени игнорировал необходимость устранения неисправности, что привело к наступлению для истца ФИО2 негативных последствий.

Между тем, как было установлено выше, ООО «Городская управляющая компания» 30.09.2023 приняла на управление жилой <адрес> в <адрес> в текущем техническом состоянии, после чего соответствующие меры к устранению дефектов кровельного покрытия МКД данной управляющей организацией приняты также не были, о чем свидетельствуют заключение экспертизы ООО «Экспертиза плюс».

При таких обстоятельствах, суд признает услугу, оказанную ответчиком ООО «Городская управляющая компания» по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, некачественной, в связи с чем, на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в настоящий момент времени – ООО «Городская управляющая компания», должна быть возложена обязанность произведения перерасчета по ее оплате с 01.10.2023 до момента фактического выполнения ремонтных работ.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» и АО «Жилищник» о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития с кровли, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу ФИО2 моральный вред в размере по 5 000 руб., который подлежит взысканию с каждого из ответчиков, с ответчика ООО «Городская управляющая компания», как управляющей организации дома в настоящий момент, которая не провела текущий ремонт кровли на момент вынесения решения, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, с АО «Жилищник» как управляющей организации дома на момент залития.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что в интересах истца ФИО2 в суд обратилась общественная организация, с ответчика АО «Жилищник» в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденных судом сумм в пользу каждого:

в пользу ФИО2: штраф в сумме 2500 руб. (96240 руб. + 3 987,14 руб. + 5 000 руб.) / 2), учитывая, что штраф носит компенсационный характер, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2, до 10 000 руб., из которых 5 000 руб. – непосредственно в пользу ФИО2, и 5 000 руб. – в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Учитывая, что в интересах истца ФИО2 в суд обратилась общественная организация, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденных судом сумм в пользу каждого:

в пользу ФИО2: штраф в сумме 7563,54 руб. ((10127,07 руб. + 5 000руб.) / 2), учитывая, что штраф носит компенсационный характер, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2, до 5 000 руб., из которых 2500 руб. – непосредственно в пользу ФИО2, и 2500 руб. – в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде действовал в интересах истцов на материальной основе.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму компенсации морального вреда и штрафа, поэтому в удовлетворении данного требования истцу ФИО2 и действующей в его интересах общественной организации надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «Жилищник» в пользу истца ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально.

С ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по ксерокопированию документов в размере 450 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 10).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Жилищник», ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома, производству перерасчета платы за содержание и ремонт, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская Управляющая Компания» (ИНН №, ОГРН №) мерами текущего ремонта устранить дефекты кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Городская Управляющая Компания» (ИНН №, ОГРН №) произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отношении <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме за период с 01.10.2023 по дату выполнения ремонтных работ.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№), в интересах которого действует ФИО1 (№), неустойку в размере 10127 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на ксерокопирование 225 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№), в интересах которого действует ФИО1 (№ в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 96240 рублей, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку в размере 3 987 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, в счет расходов на ксерокопирование 225 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (№) в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» (№) штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» (№) в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» (ИНН №) штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3504 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 705 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.