Определение № 11-151/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 11-151/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Пышкина О.В.,

рассмотрев материалы по апелляционной жалобе ООО «Тройка - Диалог» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Тройка - Диалог» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Тройка - Диалог» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тройка - Диалог» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Тройка - Диалог» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу по иску ООО «Тройка - Диалог» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Тройка - Диалог» о защите прав потребителей.

ООО «Тройка - Диалог» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить материал мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как усматривается из поступившего дела, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, однако, плательщиком налога является ООО «СтройЭнерго», не являющееся стороной по делу.

В назначении платежа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указано – оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Тройка-Диалог» ИНН <***> к ФИО1

Однако, лицом, обратившимся с апелляционной жалобой (ООО «Тройка-Диалог»), не представлено доказательств наличия права или обязанности у ООО «СтройЭнерго» платить государственную пошлину за ООО «Тройка-Диалог».

Согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина оплачена ненадлежащим лицом.

Кроме того, указанная жалоба не была принята мировым судьей, не было принято решение мировым судьей о направлении апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию (отсутствует подпись мирового судьи на жалобе о направлении жалобы в суд апелляционной инстанции).

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ: апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В силу ст. 325 ГПК РФ: Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

При таких обстоятельствах мировой судья, направляя дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, не учел, что он должен был разрешить вопрос об оставлении без движения или возврате апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств надлежащей оплаты государственной пошлины, разрешить вопрос о направлении апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, суд находит, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, оно подлежит направлению мировому судье для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, гражданское дело по иску ООО «Тройка - Диалог» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Тройка - Диалог» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ООО «Тройка - Диалог», для устранения недостатков.

Судья: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина