Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 16 июля 2019 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6,

представителя ответчика ФГУП «Росморпорт» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности водителя вездехода, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал на должность водителя вездехода 6 разряда, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец полагает, что ранее, за совершение дисциплинарных проступков, он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ и в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К фактически повторно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение.

Указывает, что в его должностные обязанности, предусмотренные пп. 2.1. п. 2 должностной инструкции водителя вездехода 6 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, входит управление колесными, гусеничными, плавучими вездеходами различных марок во время движения по твердым дорогам, болотистой местности, снежной целине. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что допустил нарушение трудовой дисциплины при управлении автомобилем 303436 «Егерь», регистрационный знак <***> который не является вездеходом и он не имел права находится за рулем указанного автомобиля, однако в силу своей производственной зависимости от заместителя директора по эксплуатации не мог осушаться последнего. Также указывает, что водитель транспортного средства волен сам выбирать маршрут движения, в целях выполнения порученного ему задания.

По изложенным обстоятельствам считает, что его увольнение являлось незаконным и с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АН-000401/К о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1;

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АН-000029/К о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1;

- обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1;

- восстановить ФИО1 на работе в ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя вездехода 6 разряда хозяйственного отдела;

- взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 54 852,66 руб.;

- взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 1-3, 153)

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на необоснованность исковых требований истца, пояснив, что с момента принятия на работу в ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал на должность водителя вездехода 6 разряда ФИО1 допускал нарушение трудовой дисциплины, за что неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, 17-ДД.ММ.ГГГГ, приходящиеся на выходные дни, ФИО1 самовольно, без разрешения руководства в гараже ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал занимался ремонтом личного снегохода, применяя при этом сварочный аппарат, не являясь сварщиком и не имея допуска к работе на нем. За данное нарушение трудовой дисциплины приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АН-000095/К истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец был ознакомлен, его не оспаривал, вину в нарушении трудовой дисциплины признал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АН-000401/К истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал истцу дано задание доставить бочку ГСМ для нужд гаража из ГУП «Чукотснаб» на автомобиле 3034Р6 «Егерь», регистрационный знак <***> в связи с чем ему был выдан путевой лист. Исполняя задание, ФИО1 изменил маршрут следования, решив заехать за швеллером и трубой, что не входило в задание, съехал на дорогу, заметенную снегом, в результате чего причинил повреждение автомобилю. В ходе расследования данного происшествия ФИО1 признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в его отсутствия на рабочем месте, при этом ФИО1 каких-либо уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте не представил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании которого с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По изложенным обстоятельствам просил суд отказать в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме (л.д. 29-36).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из положений данной нормы трудового права, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал на должность водителя вездехода 6 разряда и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

В соответствии с условиями данного трудового договора работник обязался в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (п. 4).

Согласно Должностной инструкции в должностные обязанности водителя вездехода 6 разряда входят управление колесными, гусеничными, плавучими вездеходами различных марок во время движения по твердым дорогам, болотистой местности, снежной целине, при этом работник подчиняется непосредственно заместителю директора по эксплуатации и Работодателю, в своей деятельности руководствуется правилам внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями заместителя директора по эксплуатации, должен знать в том числе, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты, несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений заместителя директора по эксплуатации и Работодателя, за нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, за несоблюдение трудовой дисциплины, режим работы работника определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленного у Работодателя (п. 1.4., 1.5., 1.7., 2.1., 4.3., 4.4., 5.1) (л.д. 84-85).

Приказом директора ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал от 30.12.2016 № 94 утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка Анадырского филиала ФГУП «Росморпорт», в соответствии с которыми для мужчин предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Начало рабочего дня 09-00, окончание рабочего дня 18-30, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-30 (п. 5.1.) (л.д. 59, 60-71).

С указанными выше актами работодателя истец был ознакомлен под роспись (л.д. 83 оборот), что в ходе рассмотрения дела им было подтверждено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АН-000095/К за нарушение трудовой дисциплины истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 86).

Поводом к применению дисциплинарного взыскания явилось, то что в выходные дни, 17-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в гараже Анадырского филиала ФГУП «Росморпорт» занимался ремонтом нарт вездехода, не являющихся собственностью филиала с помощью сварочного аппарата, принадлежащего филиалу с участием посторонних лиц, что подтверждено рапортом заместителя директора по эксплуатации филиала от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88).

В судебном заседании истец подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что разрешения на ремонт нарт он у руководства филиала не получал, допуска к работе на сварочном аппарате у него не имеется. С приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, не оспаривал его, вину в нарушении трудовой дисциплины признал.

Факт нарушения трудовой дисциплины истцом и приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания истцом не оспаривался и не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований у работодателя для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, поскольку истец допустил нарушение правил техники безопасности, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ не установлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АН-000401/К истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 89-90).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от заместителя директора по эксплуатации ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал получил задание доставить бочку ГСМ для нужд гаража из ГУП «Чукотснаб» на автомобиле 3034Р6 «Егерь», регистрационный знак <***>. Истцу был выдан путевой лист на указанный автомобиль. При исполнении данного задания истец самовольно изменил маршрут следования, решив заехать за швеллером и трубой, что не входило в задание, съехал на дорогу, заметенную снегом, в результате чего автомобиль получил повреждение.

Данное обстоятельство подтверждено рапортом заместителя директора по эксплуатации филиала от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования причинения имущественного ущерба Анадырскому филиалу ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92-93, 94, 95).

В судебном заседании истец также подтвердил данные обстоятельства.

В исковом заявлении истец в обоснование доводов о неправомерности применения к нему данного дисциплинарного взыскания сослался на то, что он не мог управлять автомобилем 3034Р6 «Егерь», регистрационный знак <***> поскольку не являлся водителем данного автомобиля, но приступил к выполнению задания, поскольку не мог ослушаться заместителя директора по эксплуатации филиала.

Статьей 60 ТК РФ установлен запрет требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено судом в целях выполнения задания заместителя директора по эксплуатации ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал по доставке ГСМ истцу был выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный путевой лист он самостоятельно заполнил и расписался в нем. Кроме того, истец указал, что в период его работы в филиале ему ранее неоднократно поручались подобные задания на автомобиле и он их выполнял, поскольку у него имелось право на управление автомобилем. При этом, своего несогласия ФИО1 работодателю не выражал.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно согласился на выполнение задания заместителя директора по эксплуатации ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал от ДД.ММ.ГГГГ по доставке ГСМ и соглашался ранее на выполнение подобных заданий. В связи с чем ссылку истца о том, что он не мог отказаться от выполнения задания непосредственного начальника, суд находит неубедительной.

Также в судебном заседании истец подтвердил, что самостоятельно изменил маршрут следования, поскольку решил забрать металлический швеллер и трубу, что не входило в задание данное заместителем директора по эксплуатации ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал, а также факт причинения повреждения автомобилю.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушения трудовой дисциплины и не находит основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № АН-000401/К незаконным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

При рассмотрении дела судом установлено, что работодателем был выявлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут.

Указанное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя директора по эксплуатации ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ушел в 18 часов 00 минут с рабочего места забирать ребенка (л.д. 100, 101, 102).

Как указано в п. 35 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте относится к нарушениям трудовой дисциплины.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут без разрешения руководства, поскольку ему необходимо было забрать ребенка с дополнительных занятий, при этом он пояснил, что его местом работы являлся гараж ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал (помещение хранения автотехники и СНО филиала), расположенный по <адрес>, куда он с начала трудоустройства являлся на работу и уходил с работы, а не административное здание Анадырского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенное по <адрес> в <адрес>, как указано в его трудовом договоре.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в оставлении без уважительных причин своего рабочего места без ведома работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 99, 104).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что такое основание у работодателя ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал имелось.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным приказа ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений порядка и срока применения данного дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ судом также не не установлено.

Суд находит ошибочным довод истца о том, что он фактически повторно привлекался к дисциплинарной ответственности за одно и тоже дисциплинарное нарушение, поскольку при рассмотрении дела установлено, что привлечение его к дисциплинарной ответственности имело место за совершение истцом разных дисциплинарных проступков, что соответствует ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не подлежат удовлетворению исковые требования истца об отмене приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении его в ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал в должности водителя вездехода 6 разряда и взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда составлено 19 июля 2019 года.