Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-189/2017

2-189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», о времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <***>/13ф от 30 апреля 2013 г.выдало ФИО1 кредит в сумме 170000 рублей под 0,1 % в день н срок до 02.05.2018.

С июля 2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, увеличив свои исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 30.04.2013 по состоянию на 18.05.2017 года в размере 1066947,37 рублей, из которых: 126635,21 рубля – суммаосновного долга; 84592,30 рубля - сумма процентов, 855719,86 рублей - сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчикисковые требования признал частично, пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла не по его вине, он пытался осуществить платежи по кредиту, но их не принимали ввиду того, что расчетный счет истца перестал функционировать. Просит снизить размер неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

30 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д. 9-10), по которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 170 000 рублей под 0,1 % в день на 60 месяцев.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 21-24). В соответствии с условиями кредитного договора 30.04.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 170 000 рублей.

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств ответчиком не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

ФИО1 получил график платежей, что засвидетельствовал личной подписью (л.д. 11-12). Он был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязалась обеспечить наличие на счете либо внесение в кассу банка суммы ежемесячного платежа до 25 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно выписке по счету ФИО1 в период с даты выдачи кредита до 12 августа 2015 г. (дата отзыва лицензии у Банка) ответчик вносил ежемесячные платежи в предусмотренный договором срок.

В августе 2015 г. внесение ежемесячных платежей ответчиком было прекращено, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33).

Пункт 5.2.1 кредитного договора, заключенного с ФИО1, предоставляет банку право требовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита по вине кредитора вследствие отзыва у банка лицензии неубедительны.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Доказательств того, что с августа 2015 года и вплоть до вступления решения арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. в законную силу у ответчика имелись непреодолимые препятствия к внесению в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ежемесячных платежей, в том числе на ранее открытый и использовавшийся для погашения кредита лицевой счет, не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имела место более чем 10-дневная просрочка, требования истца о досрочном возврате суммы займа являются обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что для получения новых реквизитов он обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства.

Кроме того, статья 327 ГК РФ предоставляет должнику право внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данным правом ФИО1 также не воспользовался.

После получения требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов (л.д. 30-31), в котором указаны реквизиты, по которым необходимо производить оплату, ФИО1 также не принял мер к погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ФИО1 Кштрафные санкции за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 855719,86 рублей, определенном по условиям договора, исходя из ставки 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора). При этом сумма основного долга и процентов за пользование кредитомв совокупности составляет 211227,51 рублей.

Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 главы IX указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Реквизиты, по которым нужно осуществлять платежи, указаны только в требовании, датированном 24.06.2017 (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, который просил о снижении неустойки, суд соглашается с доводами ответчика, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, по правилам ст. 333 ГК РФ считает возможным ее уменьшения до 40000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной госпошлины в полном объеме 13534,74 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 30 апреля 2013 г. по состоянию на 18.05.2017 года в размере 251227,51 рублей, из которых: 126635,21 рублей – сумма основного долга; 84592,30 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;40 000 рублей – сумма штрафных санкций, уплаченную государственную пошлину в размере 13534,74 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 30 апреля 2013 г. по состоянию на 18.05.2017 года, а именно суммы штрафных санкций в размер 815719,86 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева