Решение № 02-1046/2025 02-1046/2025~М-0245/2025 2-1046/2025 М-0245/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 02-1046/2025

УИД 77RS0003-02-2025-000521-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2022 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 21.02.2022, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 19,30 % годовых, под залог автотранспортного средства – марка автомобиля, VIN VIN-код. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В течение срока действия договора ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (заемщик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 21.02.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,30 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 № 2227714135603).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21.02.2022, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.02.2022

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – марка автомобиля, VIN VIN-код

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № 40817810004106819314

Однако в течение срока действия договора ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику было направлено требование о досрочном истребовании денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере сумма

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код

Согласно представленной истцом экспертной оценки, рыночная стоимость заложенного транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, составляет сумма

Суд, оценивая заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Ответчиком каких-либо объективных данных относительно иной стоимости залогового имущества не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025