Решение № 2-570/2018 2-570/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

обратившись с исковым заявлением, ФИО1 сослался на то обстоятельство, что 07 августа 2016 года он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, в соответствии с которым оплатил полную стоимость автомобиля в размере 375000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать автомобиль истцу. Однако до настоящего времени транспортное средство предоставлено не было. На основании изложенного просит взыскать ФИО2 в его пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 375000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 55342 рубля 53 копейки за период с 07 августа 2016 года по 15 марта 2018 года.

Определением от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением от 31 мая 2018 года приняты уточненные требования в части судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8811 рублей и расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Матвеев А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами был притворным и заключался для обеспечения надлежащего ремонта автомашины ФИО1 ФИО2 Ответчиком договор не подписывался. Автомашина <данные изъяты> действительно не передавалась во владение ФИО1, поскольку ФИО2 не собирался ее продавать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч.1 ст.456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, и в соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст.398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 07 августа 2016 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, в соответствии с которым оплатил полную стоимость автомобиля в размере 375000 рублей (л.д.9). В соответствии с условиями договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. При таких обстоятельствах автомашина должна была быть передана покупателю в день заключения договора 07 августа 2016 года

Факт получения ответчиком суммы 375000 рублей подтверждается договором купли-продажи (л.д.9)

При этом доводы представителя ответчика о том, что договор не подписывался ФИО2 являются необоснованными и опровергаются письменными объяснениями ФИО2, полученными в ходе проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, согласно которым они пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласовав, кроме прочего, его стоимость (л.д.87).

Вопреки доводам представителя ответчика о притворности сделки, суд, с учетом положений ст.431 ГК РФ о буквальном толковании договора, полагает, что сторонами согласованы основные условия договора о возмездном отчуждении транспортного средства. Таким образом, истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере 375000 рублей, исполнив свои обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи от 07 августа 2016 года в полном объеме.

Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

То обстоятельство, что автомашина не была передана получателю ответчиком не опровергается.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено. Доказательства обратного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 375000 рублей, которая не была возвращена ответчиком, подлежит взысканию в пользу ФИО1 именно с ФИО2, не исполнившего условия договора купли-продажи и нарушившего тем самым права истца.

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ФИО2 взятых на себя обязательств по передаче предмета договора и в связи с этим неправомерного удержания денежных средств, полученных по договору, относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование ФИО2 указанными денежными средствами имело место со дня, когда он согласно договору должен был передать автомашину ФИО1 Период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55342 рубля 53 копейки.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8811 рублей (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял адвокат Матвеев А.В., который согласно соглашению об оказании юридических услуг подготовил исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО5 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, актом выполненных работ.

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 375000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 55342 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8811 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 10000 рублей, общую сумму 449153 (четыреста сорок девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков