Решение № 2-128/2025 2-2562/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-128/2025

УИД: 37RS0010-01-2024-003349-74 № 2-128/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 893 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 893 руб. 18 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 893 руб. 18 коп. было передано по подсудности в Батайский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 40).

Представитель истца - ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 83), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО1 судебном заседании исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском ООО ПКО «АйДи Коллект» срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела установлено, что 26.12.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» (займодавцем), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщиком), с другой стороны, был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ на сумму 70 000 руб. ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 22-24).

Договор займа был заключён в электронном виде с соблюдением простой формы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, посредством использования функционала сайта займодавца, размещённого в сети Интернет по адресу: https//moneyman.ru/.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) »№ 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на счёт Заёмщика.

В соответствии с условиями договора потребительского займа Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты 9 платежами. Первый платёж в сумме 12 465 руб. 75 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, а последующие платежи в сумме 12 465 руб. 75 коп. каждый, уплачивается каждый 14-й день после первого платежа (п. 6 договора).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем ООО МФК «Мани Мен» было подано заявление в суд о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 203 135 руб. 26 коп., который в дальнейшем на основании заявления ФИО1 был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени принятые на себя обязательства заёмщиком в полном объёме не исполнены.

Согласно п. 13 Условий предоставления кредита ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из договора займа. Таким образом, подписав договор займа, ответчик согласился на возможность уступки ООО МФК «Мани Мен» своих прав по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен», с одной стороны, и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-170-12.20 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) (л.д. 18), которое также ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по указанному договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект» согласно договору уступки прав требований (цессии) №-КА (л.д. 20-21).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направлял ответчику уведомление об уступке прав по договору займа с указанием размера задолженности и его расшифровки, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по договору по указанным реквизитам истца (л.д. 6), однако требование о возврате задолженности ответчиком не было выполнено.

Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование займом, в связи с чем все обязательства по договору займа являются просроченными.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 235 893 руб. 18 коп., включающий в себя задолженность по основном долгу в сумме 66 844 руб. 20 коп., задолженность по процентам в сумме 133 688 руб. 40 коп., задолженность по штрафам в сумме 35 360 руб. 58 коп.

Суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске ООО ПКО «АйДи Коллект» срока исковой давности по следующим основаниям:

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно представленному расчёту задолженности просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан был вносить платежи по кредиту 9 платежами, при этом, первый платёж в сумме 12 465 руб. 75 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, а последующие платежи в сумме 12 465 руб. 75 коп. каждый, уплачивается каждый 14-й день после первого платежа (п. 6 договора), то есть последний платёж должен был быть внесён ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ начал течь трёхлетний срок исковой давности.

ООО МФК «Мани Мен» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть спустя 1 год 1 месяц и 16 дней со дня начала течения срока исковой давности.

Судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 135 руб. 26 коп. был принят ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем на основании заявления ФИО1 был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервался и не подлежит исчислению.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случаеотмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности после прерывания начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после даты принятия мировым судьёй определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд, сдав его в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах неистёкшей части трёхгодичного срока исковой давности (истёкшая часть срока исковой давности в общей сложности составила 1 год 10 месяцев 15 дней), в связи с чем исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принял во внимание иные доводы ответчика и представленную им справку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из её содержания следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена в пользу третьего лица, - ООО ПКО «АйДи Коллект», в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженности по указанному договору займа перед ООО МФК «Мани Мен» не имеется.

Также суд не принял во внимание довод ответчика о том, что не только в пользу ООО МФК «Мани Мен», но и в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» принимался судебный приказ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 87) о взыскании задолженности по указанному договору займа, поскольку первично с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратилось ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты исчисление срока исковой давности прервалось на весь период законом предусмотренной судебной защиты, то есть до отмены судебных приказов, принятых как в пользу ООО МФК «Мани Мен», так и в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».

Таким образом, судом установлено, что ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа является правомерным и обоснованным. Суд проверил расчёт истца и признал его законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 893 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, ООО ПКО «АйДи Коллект» понесло почтовые расходы по направлению искового заявления ФИО1 в сумме 74 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.5) и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».

Одновременно суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» расходы на оплату госпошлины в сумме 5 550 руб. 79 коп. (л.д. 9,30).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 893 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 550 руб. 79 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года.