Решение № 2-1545/2019 2-1545/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1545/2019

Дело №2-1545/2019 24RS0040-01-2019-001561-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя ответчика и 3 лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Косоговской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2019 по иску ФИО2 к Отделу МВД России по г. Норильску о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г.Норильску о взыскании невыплаченной премии, мотивируя свои требования тем, что приказом Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника» ему был объявлен выговор. Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску подполковника полиции А.В. Яновича, о том, что заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску майором полиции ФИО3 в ходе проверки видеоинформации, полученной при использовании системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле ОР ДПС ГИБДД с бортовым номером «31-38», выявлены следующие недостатки: в период с 14:00 до 15:55 ДД.ММ.ГГГГ года наряд ДПС самоустранился от несения службы и отсутствовал на маршруте патрулирования; нарядом ДПС не были приняты меры административного воздействия в отношении водителя автомобиля марки «ХЕНДАЙ».

Вышеуказанный приказ был обжалован истцом в Норильский городской суд. Впоследствии вышеуказанный приказ был отменен другим приказом Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора, ему не выдали премию в конце 2018 года в размере 50000,00 рублей. Кроме того, по мнению истца, в связи с незаконным и необоснованным проведением служебной проверки, ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 30000,00 рулей.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 80000,00 рублей.: в т.ч. 50000,0 руб. премии, и 30000,0- компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).

Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Норильску и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю - ФИО1, действующая на основании доверенностей №86 от 14.12.2018 года и №3 от 11.01.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Норильску, а в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску с ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2018 года на истца были наложены и действовали следующие дисциплинарные взыскания: «строгий выговор» действовал до ДД.ММ.ГГГГ, наложенный приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции; объявлено «замечание» приказом Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ за не проведение обследования технических средств регулирования состояния дорог и улиц, которое досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ приказом Отдела МВД России по г. Норильску №; объявлен «выговор» приказом Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ за самоустранение от несения службы и отсутствия на маршруте. Отменено ДД.ММ.ГГГГ приказом Отдела МВД России по г. Норильску №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по г. Норильску поступило Указание из ГУ МВД России по Красноярскому краю № «О поощрении личного состава», из которого следовало, что на основании нормативных правовых актов, в том числе ведомственных, Министром внутренних дел РФ генералом полиции ФИО4 принято решение о выплате разовой премии личному составу по итогам работы за 2018 год, приурочено данное поощрение к празднованию Дня сотрудника органа внутренних дел РФ. Также было определено, что премирование будет осуществляться правами начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении всех сотрудников. В данном Указании также было установлено: не представлять к премированию сотрудников, имеющих действующее дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1.1 статьи 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, генерал-лейтенанта полиции ФИО5 за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» постановлено выплатить сотрудникам территориальных МВД России на районном уровне Красноярского края, замещающими должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разовую премию за выполнение особо сложных и важных заданий, согласно приложениям №. С учетом изложенных выше обстоятельств в приложении № к приказу начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены сотрудники Отдела МВД России по г. Норильску. Сотрудник ФИО2 в приказе поименован не был, поскольку на тот момент у него имелось одно непогашенное, действующее дисциплинарное взыскание.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», поскольку с момента совершения обжалуемых истцом действий Отдела МВД России по г. Норильску (не выплата премии по итогам 2018 года) до момента обращения ФИО2 с данным исковым заявлением прошло более трех месяцев.

Также, по мнению ответчика не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, в. ч. компенсации морального вреда, по следующим основаниям. В январе 2019 года ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу МВД России по г.Норильску о признании незаконным материала служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене, признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, требований о выплате премии в иске не содержалось. В период рассмотрения дела руководством Отдела МВД России по г.Норильску приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен Приказ Отдела МВД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп признано недействительным, в части выводов касающихся ФИО2 Таким образом, ФИО2 реализовано право рассмотрения индивидуального трудового спора, закрепленного в ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период рассмотрения индивидуального трудового спора со стороны руководства Отдела МВД России по г. Норильску были приняты меры по урегулированию такового, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований.

По мнению ответчика, доказательств причинения нравственных или физических страданий ФИО2 в материалы дела не представлено. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец по делу №2-505/2019 отказался от иска в полном объеме, полагает, что Отдел МВД России по г. Норильску полностью компенсировал последствия издания приказа о наказании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает рассматривать дело в отсутствие неявившегося сторон, поскольку о месте и времени они уведомлены надлежаще и своевременно, выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы личного дела ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч.1 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит службу в Органах внутренних дел РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен стажером по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по настоящее время проходит службу в Отдела МВД России по г. Норильску.

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС несет в соответствии с законодательством Российской Федерации персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдения законности, дисциплины, внутреннего распорядка, сохранность закрепленного служебного автотранспорта, табельного оружия, средств связи и технических средств, бланков строгой отчетности. Инспектор ДПС несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностной инструкции.

Как усматривается из заключения служебной проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что последний нарушил служебную дисциплину, ненадлежащим образом исполнил требования п.27 Должностной инструкции инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, утвержденной начальником полиции ОМВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ, в части осуществления производства по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с КоАП РФ, принятия законного решения о привлечении лица к административной ответственности.

По результатам указанной служебной проверки, приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции и ему был объявлен строгий выговор. Кроме того, указанным приказом истцу была прекращена выплата премии в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом Отдела МВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова был привлечен к дисциплинарной ответственности за непроведение обследования технических средств регулирования, состояния дорог и улиц по прибытию на маршрут патрулирования №, за отклонение от маршрута патрулирования и не проведения своевременного обслуживания закрепленного транспортного средства, в связи с чем ФИО2 было объявлено замечание.

Согласно отзыва от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ФИО2 служебных обязанностей и соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел, в п.2 служебной характеристики указаны сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период: за время службы в органах внутренних дел имеет 9 поощрений, 4 дисциплинарных взыскания, 1 из которых действующее – замечание, объявлено приказом Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письма ГУ МВД России по Красноярскому краю «О поощрении личного состава», за подписью врио заместителя начальника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес Отдела МВД России по г. Норильску, усматривается, что на основании нормативных правовых актов, в том числе ведомственных, Министром внутренних дел РФ генералом полиции ФИО4 принято решение о выплате разовой премии личному составу по итогам работы за 2018 год, приурочив указанную выплату к празднованию Дня сотрудника органа внутренних дел РФ. Также было определено, что премирование будет осуществляться правами начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении всех сотрудников.

Согласно вышеназванного письма, размер премии устанавливается дифференцированно, в абсолютных размерах с учетом личного вклада конкретного сотрудника в выполнение поставленных задач в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, принимая во внимание следующие показатели:

- достижение положительных результатов оперативно-служебной деятельности согласно критериям, установленным нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, исходя из средних показателей на одного сотрудника по подразделению;

- своевременное и качественное выполнение служебных обязанностей;

- объем работы, выполняемой сотрудником (нагрузка);

- фактическая продолжительность службы в текущем календарном году;

- наличие фактов нарушения служебной дисциплины в 2018 году, которые не повлекли наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в письменной форме.

Кроме того, в п.3 указанного письма указано, что на основании ч. 1.1 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к премированию не представлять сотрудников, имеющих действующее дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» постановлено выплатить сотрудникам территориальных МВД России на районном уровне Красноярского края, замещающими должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разовую премию за выполнение особо сложных и важных заданий, согласно приложениям №.

Как видно из приложения № к указанному приказу, фамилия ФИО2 отсутствует в списке сотрудников Отдела МВД России по г.Норильску, которым полагалась вышеназванная премия за выполнение особо сложных и важных заданий.

Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О награждении медалью МВД России «За отличие в службе», ФИО2 награжден медалью МВД России «За отличие в службе» III степени.

Приказом Отдела МВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» с ФИО2 досрочно снято замечание, объявленное приказом Отдела МВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством Отдела МВД России по г.Норильску вынесен приказ об отмене приказа Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с позиции объективности, достаточности и достоверности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с Отдела МВД России по г. Норильску в его пользу невыплаченной премии по итогам работы за 2018 год, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось действующее дисциплинарное взыскание – замечание, наложенное на истца приказом Отдела МВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не был представлен в списке на получение разовой премии по итогам работы за 2018 год.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Однако ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, выплата разовой премии по итогам 2018 года была произведена сотрудникам Отдела МВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ, что не было опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности ФИО2 пропущен, поскольку в отношении предъявления требований к ответчику срок исковой давности заканчивается датой ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом Норильского городского суда на исковом заявлении, то есть за сроками исковой давности. При этом иск не содержит заявления о восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящими иском, с указанием уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и исключают удовлетворение как основных требований о взыскании в пользу истца невыплаченной премии, так и производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 03 июня 2019 г.