Постановление № 22-470/2026 22К-470/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий – Поцепай Д.Г. (материал №3/1-19/2026)

УИД:32RS0001-01-2026-000680-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-470/2026
22 апреля 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО5 и в его интересах защитника-адвоката Ухина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ухина С.В. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 апреля 2026 года, которым в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 июня 2026 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в покушении в составе группы лиц с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4метилметкатинон) массой 0,820 грамма, то есть в значительном размере, совершенном 1 апреля 2026 года на территории г. Брянска.

07.04.2026 в отношении ФИО5 старшим следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

07.04.2026 ФИО5 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08.04.2026 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

09.04.2026 начальником отделения ФИО1, в производстве которой находится указанное уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5

Заявленное ходатайство начальник СО мотивировала тем, что расследование находится на первоначальном этапе, ФИО5 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, социальными связями не обременен, семьи не имеет, не трудоустроен, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного деяния, обвиняемый предпримет меры к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом помешать производству по делу.

09.04.2026 постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Ухин С.В. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и принципам гуманизма; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения;

указывает, что представленные материалы не содержат объективных данных о намерениях ФИО5 скрыться от органов следствия и суда, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения;

отмечает, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, которая перенесла операцию по замене тазобедренного сустава и нуждается в оказании повседневной помощи, поскольку передвигается исключительно с помощью ходунков, иных родственников у них нет;

полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, например в виде домашнего ареста по месту жительства, не может препятствовать проведению с обвиняемым следственных действий;

просит отменить постановление суда и избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями закона, чему обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Данные требования закона в полной мере судом первой инстанции соблюдены.

Задержание ФИО5 произведено с соблюдением требований закона, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, с ходатайством представлены материалы уголовного дела в его обоснование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного заседания, при этом судом надлежаще исследованы и оценены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ позволили принять решение об избрании обвиняемому ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, обоснованности подозрения в причастности ФИО5 к его совершению, исследовав в судебном заседании представленные в необходимом объеме материалы уголовного дела, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО5, в ходе которого у него обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом, по заключению эксперта являющимся мефедроном, отнесенное к наркотическим средствам; протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве обвиняемого, иные документы.

Кроме того, ФИО5 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что имеет повышенную социальную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; проживает по месту регистрации в Брянской области с матерью, своей семьи не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Установленные конкретные, фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, на которые сторона защиты обращает внимание, а именно необходимость оказания помощи матери, имеющей трудности в передвижении после перенесенной операции, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными данными по делу в силу ст.99 УПК РФ, однако не являются предопределяющими, и не ставят под сомнение принятое решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста по месту жительства, в отсутствие соответствующих сведений о данном жилом помещении и проживающих в нем лиц, основываясь на конкретных, фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая выводы суда основанными на требованиях закона и мотивированными.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные стороной защиты в судебном заседании, что обвиняемый единственный ребенок в семье, воспитывался только матерью, имеющей трудности в передвижении после плановой операции, вопреки доводам автора жалобы, были известны суду при принятии обжалуемого решения, оценены в совокупности со всеми имеющимися обстоятельствами, но не ставят под сомнение принятое решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания менее строгой меры пресечения, о чем настаивала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав сторон, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни органом предварительного следствия, ни судом по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Ухина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева