Решение № 2-5352/2024 2-583/2025 2-583/2025(2-5352/2024;)~М-4338/2024 М-4338/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-5352/2024

УИД 74RS0№-93

№ 2-583/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Копейского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 743 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 20 070 руб.

Одновременно истец просит признать надлежащего ответчика виновным в причинении вреда истцу на вышеуказанную сумму.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 21.01.2024, управляя принадлежащим ему транспортным средством Субару, двигаясь по региональной автомобильной дороге «Железнодорожный города Копейска – Октябрьский города Копейска» в районе <адрес>, потерял контроль над управлением этим транспортным средством и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО3 автомобилем Хендай. По мнению истца основной и единственной причиной ДТП послужило наличие зимних дорожных дефектов, в связи с чем ответственность за причинный истцу ущерб несут лица, ответственные за содержание спорного участка автомобильной дороги (л.д. 3-10).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, извещен, ранее представил отзыв, в иске просил отказать (л.д. 90).

Представитель ответчика Администрации Копейского городского округа в судебном заседании участия не принимал, ранее возражал против иска, находя данного ответчика ненадлежащим (л.д. 123-125).

Представитель ответчика ООО «УралСервисГрупп» ФИО5, не оспаривая факт осуществления данным ответчиком работ по содержанию спорного участка дороги на основании заключенного с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области государственного контракта, просила в иске отказать, обращая внимание на допущенное истцом нарушение ПДД РФ, а также отсутствие в деле доказательств наличия зимних дорожных дефектов (л.д. 157-158, 166-167).

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО6 оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Иные привлеченные судом к участию в деле третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 21.01.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Субару, двигаясь по региональной автомобильной дороге «Железнодорожный города Копейска – Октябрьский города Копейска» в районе <адрес>, не учел дорожные условия, допустил наезд на колею, вследствие чего потерял контроль над управлением этим транспортным средством и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хендай, принадлежащим ФИО2, находившимся под управлением ФИО3

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и 21.01.2024 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не зафиксировано (л.д.180-186).

Из административных материалов (рапорт) и представленных в дело фотоматериалов следует наличие в момент ДТП дорожных дефектов – снежная колея на проезжей части, снежный вал на обочине (л.д. 187-188).

В описанном ДТП автомобили получили повреждения.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб. (л.д. 22-оборот).

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 743 500 руб. (л.д. 22-67).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П, в соответствии с пунктом 3 которого организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее именуется – Министерство), осуществляется указанным Министерством.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области.

Из материалов дела также следует, что 03.12.2021 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «УралСервисГрупп» заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «УралСервисГрупп» в период с 01.01.2022 по 30.09.2024 приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункт 13.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик (л.д. 194-236).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Этим же ГОСТом предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см; обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (пункты 8.2, 8.3).

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети в момент ДТП необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеются не оспоренные надлежащим образом: рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части зимних дорожных дефектов, а также фотоматериалы, очевидно указывающие на длительное бездействие ответственных лиц, в части приведения дороги в нормативное состояние.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе административный материал, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причиненном истцу ущербе, как в действиях самого истца, так и в действиях лица, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, – ООО «УралСервисГрупп».

Оснований для установления вины в действиях ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Копейского городского округа суд не усматривает, поскольку обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги переданы именно ООО «УралСервисГрупп».

Вины, а также нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП суд также не усматривает, обращая внимание на отсутствие по делу доказательств наличия у данного лица технической возможности избежать столкновения с потерявшим курсовую устойчивость автомобилем истца.

Определяя степень вины истца, а также ООО «УралСервисГрупп», суд полагает, что в равной степени причиной ДТП послужили как действия истца, неверно оценившего состояние дорожного полотна и выбравшего в связи с этим несоответствующую дорожной обстановке скорость движения в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так и противоправные действия (бездействие) ответственного лица, не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и считает необходимым установить вину в соотношении 50% на 50%.

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется не оспоренным кем-либо заключением ООО «УралАвтоЭксперт».

Учитывая изложенное, в пользу истца, с учетом установленной степени вины надлежащего ответчика, необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 371 750 руб. (743 500 руб. : 2).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 20 070 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных требований истца составил 50%, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 10 035 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп», ИНН №, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 371 750 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 10 035 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп» отказать.

Требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН №, Администрации Копейского городского округа, ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Судья