Решение № 2-3778/2017 2-3778/2017~М-3281/2017 М-3281/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 ноября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи квартиры, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства по договору купли – продажи квартиры от 10.01.2017 в размере 420 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 9 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2017 между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли –продажи квартиры по адресу: <адрес>, регистрация права собственности произведена 16.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области. Согласно условиям договора, стоимость квартиры 2 100 000 руб. Однако до сих пор ответчиком расчет за спорную квартиру полностью не произведен, сумма 420 000 руб. ему ответчиком не уплачена. Ответчик в настоящее время отказывается выплатить указанную сумму, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд установил, что 10.01.2017 между сторонами заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. Отчуждаемый объект принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности – ФИО1 1/3 доля в праве, ФИО3 – 2/3 доли в праве (п.3).

Цена объекта установлена сторонами и составляет 2 100 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.4).

Порядок расчетов между продавцами и покупателем производится в следующем порядке: часть стоимости объекта в сумме 420 000 руб. выплачивается продавцам за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора, соразмерно долям каждого. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1 680 000 руб. выплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк.

В материалах кредитного досье имеется расписка от 29.12.2016 о том, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 получили от ФИО2 денежную сумму в размере 420 000 руб.

Остальные денежные средства в размере 1 680 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк, перечислены на расчетный счет продавцов.

Вместе с тем, истец в материалы дела представил оригинал расписки от 31.12.2016 (л.д.19) от ответчика ФИО2, согласно которой последний подтверждает получение обратно от ФИО3, ФИО1 денежной суммы в размере 420 000 руб.

Как следует из обоснования иска и пояснений стороны истца, ответчик обязан выплатить за его долю в квартире (1/3) – 700 000 руб., 280 000 руб. истцу передала ФИО3, на счет которой поступили кредитные средства, а 420 000 руб. ответчик ему так и не выплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что обязательства по расчету за приобретенную квартиру по адресу: <адрес> до настоящего времени ФИО2 в полном объеме не исполнены. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора купли – продажи от 10.01.2016 в указанной части, суду не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли – продажи от 10.01.2016, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 420 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 400 руб., подтвержденная чеком – ордером от 18.09.2017, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб, подтвержденные квитанцией № 00843 от 11.08.2017., всего 9400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли – продажи квартиры от 10.01.2017 в размере 420 000 руб., судебные расходы в сумме 9400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мельникова