Решение № 2-3488/2017 2-3488/2017~М-3342/2017 М-3342/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3488/2017

Дело № 2-3488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что летом 2016 года истец с целью приобретения мебели обратился к ответчику. В результате состоявшихся переговоров, ответчик предложил истцу в качестве аванса перечислить 405000 руб., указав, что договор будет заключен позже и после чего будет отгружена мебель. 16.08.2016 год истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 300000 руб., позже 14.10.2016 год истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10000 руб. и 95000 руб. Однако до настоящего времени, ответчик договор и иные документы на получение мебели с истцом не подписал, поставку мебели не осуществил. Денежные средства в сумме 405000 руб. не возвратил. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 405000 руб., которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 405000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указав, что истцом скрыт факт того, что с августа 2016 года между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ИП ФИО5 существовали фактические договорные отношения по изготовлению ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 мебели по эскизам и проектам, предоставленным ИП ФИО1 Более того, 12.04.2017 года представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 передал ИП ФИО5 два экземпляра акта сверки обязательств ИП ФИО1 и ИП ФИО5 по договору № 20 купли-продажи мебели от 06.08.2016 г. Данный акт истцом подписан и скреплен печатью. Данным актом истец подтвердил что перечислил через ФИО2 денежные средства в сумме 405000 руб. в качестве надлежащего исполнения договора № 20 купли-продажи от 06.08.2016 года. Данные денежные средства были ответчиком переданы ИП ФИО5 На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и ИП ФИО1 была достигнута договоренность на приобретении истцом мебели. Сторонами был подготовлен проект договора № 20 от 06.08.2016 года, который подписан не был. Однако им во исполнение указанной договоренности была изготовлена мебель по эскизам и проектам ИП ФИО1 В качестве частичной оплаты истец через карту ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме 405000 руб. Данные денежные средства были переданы ему ФИО2 по актам приема передачи. В апреле 2017 года от истца в его адрес поступил акт сверки обязательств по договору № 20 купли-продажи мебели от 06.08.2016 года, в котором ФИО1 подтвердил факт перечисления денежных средств в сумме 405000 руб. по данному договору в качестве оплаты мебели через счет ФИО2 На основании изложенного, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.08.2016 года на основании платежного поручения № 00617 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб.

14.10.2016 года на основании платежного поручения № 404 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 95000 руб.

14.10.2016 года на основании платежного поручения № 405 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 10000 руб.

В общей сложности истцом на карточный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 405000 руб.

Как указывает истец, данные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствии заключенного между сторонами договора, на основании устной договоренности по приобретению мебели.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации за 2014 год, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что в августе 2016 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 была достигнута договоренность на приобретение истцом у ИП ФИО5 мебели, о чем свидетельствует проект договора № 20 купли-продажи мебели от 06.08.2016 года. При этом, данный договор сторонами подписан не был.

Согласно акту от 12.04.2017 года сверки обязательств по договору № 20 купли-продажи мебели от 06.08.2016 года, подписанному ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО5(продавец), стороны согласовали перечень товаров, подлежащих передаче от продавца к покупателю (пункт 2 акта).

В пункте 3 данного акта стороны подтвердили, что покупатель своевременно и надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, указанного в пункте 2 акта, перечислив в соответствии с указаниями продавца в качестве оплаты по договору № 20 купли-продажи от 06.08.2016 г. в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 405000 руб. по платежным поручениям № 00167 от 16.08.2016 года, № 404 от 14.10.2016 года и № 405 от 14.10.2016 года.

Как указано в данном акте, действие покупателя (истца) по перечислению 405000 руб. в пользу ФИО2 стороны принимают в качестве надлежащего исполнения договора № 20 купли-продажи мебели от 06.08.2016 года в части оплаты товара покупателем.

Также судом установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства были переданы ИП ФИО5, что подтверждается актами приема передачи денежных средств от 18.08.2016 года и от 17.10.2016 года (л.д. 66-68).

ИП ФИО5 данные денежные средства были зачтены в качестве предоплаты ИП ФИО1 за мебель по договору № 20 от 06.08.2016 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним № 21 от 18.08.2016 года, № 42 от 17.10.2016 года.

Таким образом, доводы истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как было установлено, перечисленные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика по обоюдной договоренности с ИП ФИО5 по исполнение обязательств по оплате товара по фактически имевшимся договорным отношениям между ИП ФИО1 и ИП ФИО5

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина