Решение № 2-2068/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2068/2025

2-2068/2025

70RS0003-01-2025-002529-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Орловой В.Н.

при секретаре Мамруковой Т.Е.

помощнике судьи Панкратовой А.А,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 10.01.2025, сроком действия три года, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании ордера № 45 от 15.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО8 (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик с 07.11.2009 по 25.10.2024 состояли в зарегистрированном браке. Супружеские отношения между сторонами прекращены 10.04.2023. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым номером /________/, обшей площадью 52.6 кв.м, расположенная по адресу: г.Томск, /________/. Указанное имущество приобретено за 2385000 руб., из которых 1505000 руб. - денежные средства, подаренные отцом истца, 880000 руб. – денежные средства, взятые в кредит. Для погашения ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала в сумме 433026 руб. После выплаты полной суммы по кредиту, в соответствии с обязательством, данным перед ПФР РФ, были выделены доли в указанной выше квартире соглашением от 09.04.2021, удостоверенным нотариусом ФИО9, следующим образом: ФИО1 – 10/22 долей, ФИО8 – 10/22 долей, ФИО4 – 1/22 доля, ФИО5 – 1/22 доля. Однако, при выделе указанных долей, нотариусом не был учтен тот факт, что большая часть денежных средств на приобретение указанной квартиры была за счет подаренных истцу средств отцом, которые являются его (ФИО6) единоличной собственностью и разделу между супругами не подлежат. Также во время брака была приобретено имущество: кухонный гарнитур с мойкой - 13 000 руб., печь электрическая HANSA - 15 000 руб.; холодильник HAIHR - 40 000 руб.; микроволновая печь JVC - 4 000 руб.; кухонный уголок со столом (комплект) - 20 000 руб.; стиральная машина LCJ - 12 000 руб.; зеркало с полочкой для ванной - 2 000 руб.; пылесос SAMSUNG - 5 000 руб.; шкаф- "гармошка" - 20 000 руб.; комод - 2 000 руб.; зеркало в деревянной раме в прихожей - 3 000 руб.; 2 шкафа-купе в комнатах детей - 10000 руб. и 13 000 руб., угловой шкаф-купе - 15 000 руб.; шкаф-пенал - 5 000 руб.; диван ASKONA - 6 000 руб.; кресло-кровать - 4 000 руб.; телевизор SONY стоимостью 45000 руб.; диван раскладной - 8 000 руб.; стол раскладной - 3 000 руб.; письменный стол со стеллажом в комплекте- 8 000 руб. Общая стоимость движимого имущества составляет 272000 руб., доля каждого супруга в денежном выражении – 136000 руб. Срок исковой давности не нарушен, поскольку брак прекращен 25.10.2024. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке разделить имущество, на предложенный истцом вариант раздела имущества ответчик ответила отказом. На основании изложенного, отказавшись от части исковых требований, ФИО1 просил: признать соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.04.2021, удостоверенным нотариусом ФИО9, нотариусом города Томска (зарегистрировано в реестре: №70/17/-н/70-2021010647), заключенное между ФИО1 и ФИО8, а также ФИО10, ФИО11, в части распределения долей между бывшими супругами недействительной сделкой; применить последствия недействительности соглашения о разделе общего имущества между супругами от 09.04.2021 удостоверенного нотариусом ФИО9, нотариусом города Томска (зарегистрировано в реестре №70/17-н/70-2021-1-647), заключенного между ФИО1 и ФИО8 в части распределения между бывшими супругами, а именно, разделить имущество бывших супругов следующим образом: за ФИО1 признать право собственности на следующее имущество: 14/22 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером /________/, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: 634030, /________/, <...> /________/; за ФИО8 признать право собственности на следующе имущество: 6/22 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером /________/, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: 634030, /________/, /________/; обязательства супругов перед кредитными организациями и иными лицами, оставить за тем из супругов, на которого они оформлены.

Истец также заявлял исковые требования о разделе иного имущества следующим образом: за ФИО12 признать право собственности на следующее имущество: кухонный гарнитур с мойкой - 13 000 руб., печь электрическая HANSA - 15 000 руб.; микроволновая печь JVC - 4 000 руб.; кухонный уголок со столом (комплект) - 20 000 руб.; стиральная машина LCJ - 12 000 руб.; зеркало в деревянной раме в прихожей - 3 000 руб.; шкаф-пенал - 5 000 руб.; диван ASKONA - 6 000 руб.; телевизор SONY стоимостью 45000 руб.; стол раскладной - 3 000 руб.; за ФИО8 признать право собственности на следующее имущество: холодильник HAIHR - 40 000 руб.; зеркало с полочкой для ванной - 2 000 руб.; пылесос SAMSUNG - 5 000 руб.; шкаф- "гармошка" - 20 000 руб.; комод - 2 000 руб.; 2 шкафа-купе в комнатах детей - 10000 руб. и 13 000 руб.; угловой шкаф-купе - 15 000 руб.; кресло-кровать - 4 000 руб.; диван раскладной - 8 000 руб.; письменный стол со стеллажом в комплекте- 8 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2025 принят отказ истца в части раздела совместно нажитого имущества: кухонный гарнитур с мойкой - 13 000 руб., печь электрическая HANSA - 15 000 руб.; холодильник HAIHR - 40 000 руб.; микроволновая печь JVC - 4 000 руб.; кухонный уголок со столом (комплект) - 20 000 руб.; стиральная машина LCJ - 12 000 руб.; зеркало с полочкой для ванной - 2 000 руб.; пылесос SAMSUNG - 5 000 руб.; шкаф- "гармошка" - 20 000 руб.; комод - 2 000 руб.; зеркало в деревянной раме в прихожей - 3 000 руб.; 2 шкафа-купе в комнатах детей - 10000 руб. и 13 000 руб., угловой шкаф-купе - 15 000 руб.; шкаф-пенал - 5 000 руб.; диван ASKONA - 6 000 руб.; кресло-кровать - 4 000 руб.; телевизор SONY стоимостью 45000 руб.; диван раскладной - 8 000 руб.; стол раскладной - 3 000 руб.; письменный стол со стеллажом в комплекте- 8 000 руб. Производство по делу в части указанного требования прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что предварительно записавшись, он с ФИО8 обратились к нотариусу с целью определить доли детей в недвижимом имуществе по адресу: <...> /________/. Намерения определять размер доли супругов не было, поэтому договор дарения денежных средств нотариусу не предоставлялся. Нотариус озвучивала текст соглашения, после чего стороны его подписали, при этом то, что соглашением определялись доли супругов, ФИО1 не понимал. С декабря 2020 года ФИО1 велись переговоры о трудоустройстве в /________/, куда в апреле 2021 года он уехал для поиска жилья. К нотариусу обратились для исполнения обязательств перед ГУ-УПФ РФ в г. Томске. Соглашение было подписано в состоянии стресса, который вызывал предстоящий переезд. Ранее действительность соглашения от 09.04.2021 не ставил под сомнение, поскольку хотел сохранить брак.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик в период брака вводила истца в заблуждение о том, что не претендует на долю истца от денежных средств, подаренных его отцом на приобретение квартиры, но уклонялась от приведения в соответствие с законом долей в квартире у нотариуса. Полагала, что ответчик вводила истца в заблуждение, для того, чтобы был пропущен срок исковой давности на обращение в суд и полностью выплачен кредит за квартиру и ремонт в ней.

Ответчик – ФИО8, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, согласно которым по договору купли-продажи от 18.11.2015 ФИО1 является единоличным собственником приобретенного жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 42 СК РФ ФИО1 по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом. Нотариально удостоверил тот факт, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Хотя на момент заключения соглашения уже существовали обстоятельства, связанные с дарением ФИО1 денег. Доказательств того, что при заключении соглашения ФИО1 действовал под влиянием угроз обмана или заблуждения не представлено. Ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению в суд исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Третье лицо – нотариус ФИО9, привлеченная к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г. Томска, в судебное заседание не явилась, представила пояснения, согласно которым, при заключении соглашения ФИО1 не заявлял, что часть денег, за счёт которых приобреталась квартира, являются его личными средствами, не упоминал о договоре дарения денег. Добровольно подписал соглашение, зачитанное нотариусом вслух.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-OM /________/, что брак между ФИО1 и ФИО8 прекращен /________/ на основании решения мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г.Томска от /________/.

В период брака по договору купли-продажи от 18.11.2015 ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...> /________/, общей площадью 52.60 кв.м. По соглашению сторон квартира продается по цене, равной 2385000 руб. Денежные средства в размере 1505000 руб. уплачиваются за счет собственных средств. Оставшаяся сумма в размере 880000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств.

Из договора дарения от 09.11.2015 года, расписки от 09.11.2015 года следует, что денежные средства в размере 1505000 руб. на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <...> /________/, получены ФИО13 в дар от ФИО6

Из искового заявления следует, сторонами не отрицалось, подтверждается соглашением от 09.04.2021, что жилое помещение по адресу: <...> /________/, приобретено также с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату /________/ от /________/, выданному ФИО8 Государственным учреждением – Управление ПФ РФ в г. Томск Томской области.

09.04.2021 ФИО1 и ФИО8, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО4, /________/ г.р., ФИО5, /________/ г.р., заключили нотариальное соглашение об определении долей в указанной квартире: ФИО14 – 10/22 долей, ФИО8 – 10/22 долей, ФИО4 – 1/22 доля, ФИО5 – 1/22 доля.

В соответствии с соглашением право собственности согласно определенным долям зарегистрировано за каждым членом семьи истца 12.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец, ссылался на то, что спорная квартира была приобретена с использованием его личных денежных средств, а потому при заключении соглашения доли были определены неверно, следовательно, соглашение от 09.04.2021 в части распределения долей между бывшими супругами является недействительным. При подписании соглашения он (ФИО1) был введен в заблуждение относительно предмета сделки, так как полагал, что спорным соглашением определяются только доли детей.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

В соответствии ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в ред. Федерального закона от 01.03.2020 № 35-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении сторонами соглашения об определении долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, режим совместной собственности на квартиру супругами не оспаривался, доли всех членов семьи истца, в том числе истцу определены по его усмотрению, при этом истец не заявлял о приобретении квартиры за счет личных средств.

Истцу при заключении соглашения нотариусом была разъяснена суть сделки, в соглашении указано, что истец, как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям, оно подписано ФИО1, заключение соглашения соответствовало его воле, доказательств заблуждения истца относительно природы сделки и ее правовых последствий не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, а также исходя из того, что нарушений при заключении нотариального соглашения не установлено, оспариваемое нотариальное соглашение заключено в соответствии с волеизъявлением истца и его прав не нарушает.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом соглашение об определении долей в квартире заключено 09.04.2021. Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 31.03.2025, срок исковой давности пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты расторжения брака основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов от 09.04.2021, удостоверенного нотариусом г. Томска ФИО9, заключенного между ФИО1 и ФИО8, а также ФИО10 и ФИО11, в части распределения долей между бывшими супругами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья В.Н. Орлова

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2025.

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-2068/2025 (70RS0003-01-2025-002529-59) Кировского районного суда г. Томска.