Решение № 2-393/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-393/2016;)~М-425/2016 М-425/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-393/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года п. Тазовский

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Страховому дому «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Далее - ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 04 сентября 2014 года в 22:05 на 498 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, владельцем которого является ФИО4 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «КамаПрофСтрой». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП, застрахованное в ООО «СК «Согласие», транспортное средство MAN TGS получило повреждения, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 169 714 руб. 47 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 2 169 714 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19 049 руб.

Определением от 08 декабря 2016 года в качестве соответчика привлечен Страховой Дом «Военно-страховая компания» (далее – Страховой дом «ВСК»).

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, не оспаривая факт ДТП и ее вины в нем, не согласна с заявленной суммой страхового возмещения. Ей известно, что после ДТП транспортное средство <данные изъяты> уехало с места ДТП самостоятельно. В акте осмотра транспортного средства от 29 июня 2015 года, составленного спустя длительное время после ДТП, указаны 23 позиции, подлежащие замене. В счете на оплату работы выполнены по 275 позициям. Экспертом оценка ущерба не устанавливалась.

Соответчик Страховой дом «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, о причинах неявки суду неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В представленном письменном отзыве представителем по доверенности указано, что привлечение Страхового дома «ВСК» в качестве соответчика необоснованно, поскольку имеющийся страховой полис ОСАГО серии ССС №, страхователем по которому является собственник транспортного средства ФИО4, имеет ограничения к допуску управления транспортным средством и ФИО1 к лицам, имеющим право на управление ТС, по договору страхования не отнесена.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2014 года в 22:05 на 498 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, владельцем которого является ФИО4 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «КамаПрофСтрой».

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». Размер страховой суммы 4 906 000 руб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 застрахована в Страховом доме «ВСК».

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушила п.п. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД, неверно выбрала скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся транспортным средством <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2014 года.

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Постановление вступило в законную силу 27 марта 2015 года.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд признает установленной.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. Вина причинителя вреда ФИО1 явилась основанием для выплаты владельцу транспортного средства MAN TGS страхового возмещения в сумме 2169 714 руб. 47 коп. В соответствии с условиями договора и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено потерпевшей стороне. Вывод о выплате указанной суммы расчетами не подтвержден.

Между тем, ФИО1 с заявленной ко взысканию суммой не согласилась, считая ее завышенной, заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по оценке ущерба транспортного средства <данные изъяты>, мотивируя заявленное ходатайство тем, что при осмотре транспортного средства она не присутствовала, с момента ДТП оно уехало своим ходом, в связи с чем могло получить дополнительные механические повреждения, независящие от произошедшего.

Проведение автотехнической экспертизы определением от 30 января 2017 года поручено ООО «Межрегиональной консалтинговый союз».

Из поступившего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая (04 сентября 2014 года), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 663 585 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта производен с применением программного продукта и базы данных «AudaPad WEB Калькуляция PRO» для автомобиля модели «<данные изъяты>», стоимость нормо-часа трудозатрат определена по состоянию на 2014 год в дилерских центрах.

Стоимость комплектующих, подлежащих замене запасных частей определена экспертом по информации интернет-магазина, где отражена средняя стоимость запасных частей для автомобилей иностранного производства в границах товарного рынка, сложившихся в соответствующем регионе цен. Экспертом при определении оценки ущерба транспортному средству использованы индексы «Экстраполяция тенденций изменения индексов цен на строительно-монтажные работы и технологическое оборудование в среднем по РФ» на дату наступления ДТП.

В экспертном заключении правильно определена стоимость нормо-часа трудозатрат для автомобиля находящегося на гарантии (на момент ДТП), поскольку ремонт должен производиться на предприятии гарантийного обслуживания, т.к. несоблюдения этих требований может являться основанием для прекращения гарантии на автомобиль, и, соответственно, дополнительных убытков для клиента.

В связи с тем, что ДТП произошло до 17 октября 2014 года Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) к спорным правоотношениям применению не подлежат, расчет восстановительного ремонта, установленный экспертом, суд признает правильным.

Таким образом, суд берет за основу расчет ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа в сумме 663 585 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании полиса страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие страхового полиса охватывает дату ДТП.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено наличие страхового полиса серии ССС №, на транспортное средство, которое на момент ДТП находилось под управлением ответчика, однако имеет ограничения к допуску управления транспортным средством. ФИО1 в страховом полисе собственника транспортного средства не указана. Между тем, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховую компанию от выплаты возмещения по риску «Ущерб». Срок действия страхового полиса охватывает дату произошедшего ДТП.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, страховщик не может быть освобожден от возмещения ущерба.

Кроме того, страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя их положений ст. 15 ГК РФ и абз.2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам –160 000 рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба на соответчика Страховой дом «ВСК» должна быть возложена в пределах суммы, исходя из даты заключения по договору страхования, которая на момент такового составляет 120 000 руб., разница восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, с суммой подлежащей возмещению страховой компанией, подлежит возмещению с виновника ДТП – ФИО1 и составит 543 585 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение, исковые требования истца о взыскании с ответчика, соответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в сумме 663 585 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика и соответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 543 585 руб., судебные расходы в сумме 8 635 руб. 85 коп.

Взыскать со Страхового дома «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 120 000 руб., судебные расходы в сумме 3 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь О.В. Ямкина

<данные изъяты>