Решение № 2-958/2026 2-958/2026~М-181/2026 М-181/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-958/2026

УИД 31RS0020-01-2026-000245-17 № 2-958/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по ордеру), помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.04.2025 года в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>, <адрес>, мкр. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», нарушив п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения являются комплексом единой сочетанной травмы, поэтому оцениваются в совокупности, и за счет <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. Вследствие ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные необходимостью проходить курс лечения, наличием сильной боли, невозможностью вести привычный образ жизни в течение продолжительного периода. Ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом в связи с представлением интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на адвоката на общую сумму 50 000 руб., которые являются убытками, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО2, которая поддержала требования, дав пояснения, соответствующие тексту искового заявления, сообщив, что ФИО1 ранее не получал серьезных травм. В результате происшествия ФИО1 длительное время находился на больничном, при этом не мог самостоятельно реализовывать бытовые потребности, учитывая травму в области правой руки, что существенно нарушило его привычный образ жизни. Полное восстановление здоровья завершено 20.12.2025 после удаления фиксирующей пластины. Представитель отметила, что ФИО1 не имеет собственного дохода, является студентом. Кроме того, представитель не оспаривала, что до обращения в суд с иском ответчик по собственной инициативе перечислила истцу денежные средства на общую сумму 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя ФИО4, который, не оспаривая обстоятельства происшествия, указал на значительное ухудшение материального положения ФИО3 в результате назначенного наказания и невозможности выполнять трудовые обязанности с использованием транспортного средства. Представитель полагал, что заявленный истцом размер компенсации с учетом неосторожного причинения вреда и материального положения ответчика существенно и неоправданно завышен. Отметил, что ответчик непосредственно после ДТП пыталась оказать помощь истцу, в счет компенсации морального вреда до обращения в суд добровольно выплатила ему 50 000 руб. ФИО4 сообщил, что ФИО3 замужем, ее супруг не трудоустроен, на иждивении малолетний ребенок, доход образует заработная плата в размере 30 000 руб., в собственности транспортное средство и доля в праве собственности в жилом помещении по месту регистрации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части на сумму не более 300 000 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом из вступившего в законную силу постановления Старооскольского городского суда от 10.10.2025, 30.04.2025 года в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», нарушив п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения являются комплексом единой сочетанной травмы, поэтому оцениваются в совокупности, и за счет перелома ключицы, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Указанным постановлением Старооскольского городского суда от 10.10.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указанное выше постановление суда, вступившее в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по настоящему делу по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

В качестве возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец просит причинителя вреда компенсировать причиненный ему моральный вред и ущерб в денежном выражении.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений в п.п. 22, 25, 27, 28, 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, соотношение действий причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, требования разумности и справедливости, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из медицинских документов, исследованных в судебном заседании: заключения эксперта № от 28.05.2025, выписного эпикриза «<данные изъяты>», справки с места учебы, истец находился на лечении с 30.04.2025 по 18.07.2025, а также с 07.11.2025 по 19.01.2026, при этом 12.05.2025 осуществлялось оперативное вмешательство – <данные изъяты>; 20.12.2025 произведено удаление <данные изъяты>.

В период лечения истцу были рекомендованы: наблюдение травматологом (хирургом), перевязки, препараты, реабилитация, ограничение нагрузок, контроль, препараты для лечения.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, законом в исключение из данного общего правила предусматривается возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, а именно: согласно ст. 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений закона, у ответчика как владельца автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП, возникло обязательство по компенсации потерпевшему ФИО1, пересекавшему проезжую часть по пешеходному переходу, морального вреда, так как сторонами не оспаривалось, что вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причиненный ФИО1 моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности. Доказательств тому, что в действиях самого потерпевшего имелась грубая неосторожность, повлекшая дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат, соответствующих и достаточных доказательств стороной ответчика не представлено.

Суд убежден, что в результате указанного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, переживания, связанные с продолжительной физической болью в местах травм, стрессом, возникшим чувством страха; на длительный период времени нарушился его привычный образ жизни, утратилась трудоспособность и возможность самостоятельно выполнять бытовые функции ввиду специфики травмы. Одновременно суд учитывает, что в настоящее время истец вернулся в полной мере к физическому состоянию, предшествующему происшествию, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию в размере 500 000 руб., при установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеуказанных, предусмотренных как в законе, так и закрепленных в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ критериев, является чрезмерно и неоправданно завышенным.

Определяя размер, присуждаемой истцу денежной компенсации морального вреда, суд, соответственно, суд принимает во внимание фактически обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшему (ДТП на пешеходном переходе).

Наряду с изложенным, суд учитывает вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (на момент ДТП возраст 18 лет, студент, не трудоустроен).

С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации возникшим последствиям, учитывая существо и значимость тех прав и нематериальных благ, которым причинен вред, поведение ответчика, имущественное положение ответчика: доход образует заработная плата по месту работы в размере 30 000 руб. (что не оспаривалось сторонами), наличие имущества, кредитных обязательств, семейное положение (замужем, <данные изъяты> возраст – 33 года, принятие фактических мер по добровольной выплате 50 000 руб., которая оценивается в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного истцу морального вреда достаточной будет сумма в размере 250 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда и соблюсти баланс интересов сторон.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать денежные средства в размере 250 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

В части требований о компенсации расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 суд с учетом ст. 15 ГК РФ, представленных соглашения и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО7 на сумму 50 000 руб., при отсутствии мотивированных возражений ответчика считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФИО1 в силу положений п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины (в части требований о компенсации морального вреда), то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также сумму материального ущерба (убытков) в размере 50 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2026 года.

Судья подпись Д.А. Никулин