Решение № 2-6118/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-242/2025(2-5720/2024;)~М-3186/2024

Дело № 2-6118/2025 УИД 53RS0022-01-2024-006589-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глумсковой В.Д.,

с участием представителей истца акционерного общества "Россельхозбанк" - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Чиж ФИО18, ФИО5 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее также Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о возмещении солидарно ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 521 087 555 руб. 95 коп.

В обоснование требований указано, что в период с 21 июня 2007 года по 12 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Закрытым акционерным обществом «Гвардеец» (далее - ЗАО «Гвардеец», Общество) заключены 20 кредитных договоров, в обеспечение которых, в том числе, заключены договоры поручительства с ответчиками и ООО «Альянс». Приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Гражданский иск АО «Россельхозбанк» о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, оставлен без рассмотрения, разъяснено, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Гвардеец» ФИО7

Определением Новгородского районного суда от 28 мая 2025 года гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 августа 2025 года определение Новгородского районного Новгородской области от 28 мая 2025 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, представители Банка исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсный управляющий ЗАО "Гвардеец" ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ЗАО «Гвардеец» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 22 октября 2002 года, действует на основании устава. Основным видом деятельности по ОКВЭД является деятельность в области разведения сельскохозяйственной птицы.

Органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров (пункт 14.1 главы 14 Устава). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров (пункт 16.1 главы 16 Устава).

С 13 ноября 2015 года ФИО5 являлся акционером ЗАО «Гвардеец» (ему принадлежало 60,63 % долей Общества) и председательствовал в высшем органе управления ЗАО «Гвардеец» - Общем собрании акционеров.

С 12 мая 2016 года на основании решения членов Совета директоров Общества (протокол № 1 от 12 мая 2016 года) ФИО5 являлся председателем Совета директоров Общества.

На основании протокола № 2 заседания Совета директоров ЗАО «Гвардеец» от 16 марта 2012 года ФИО3 занимала должность генерального директора ЗАО «Гвардеец» с 16 марта 2012 года по 16 марта 2017 года. Протоколом № 1 заседания Совета директоров ЗАО «Гвардеец» от 03 марта 2017 года полномочия генерального директора ФИО3 продлены сроком на 5 лет с 16 марта 2017 года.

21 июня 2007 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 9 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 31 августа 2007 года, №2 от 29 марта 2012 года, №3 от 05 марта 2013 года, №4 от 10 июля 2013 года, №5 от 05 августа 2013 года, №6 от 11 июня 2014 года, №7 от 30 июля 2014 года, №8 от 08 сентября 2014 года, №9 от 28 октября 2014 года, №10 от 22 июля 2015 года, №11 от 19 августа 2015 года, №12 от 22 декабря 2015 года, №13 от 20 октября 2016 года, №14 от 06 декабря 2016 года, № 15 от 28 апреля 2017 года) под 16,15% на срок до 25мая 2020 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по указанному договору является договор поручительства физического лица №№ от 30 июля 2014 года (с дополнительными соглашениями №1 от 22 июля 2015 года, №2 от 19 августа 2015 года, №3 от 06 декабря 2016 года), заключенный между истцом и ФИО3

03 октября 2007 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 29 марта 2012 года, №2 от 05 марта 2013 года, №3 от 10 июля 2013 года, №4 от 05 августа 2013 года, №5 от 11 июня 2014 года, №6 от 30 июля 2014 года, №8 от 28 октября 2014 года, №9 от 22 июля 2015 года, №10 от 19 августа 2015 года, №11 от 22 декабря 2015 года, №12 от 20 октября 2016 года, №13 от 06 декабря 2016 года, №14 от 28 апреля 2017 года) под 16,15% на срок до 25 апреля 2021 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 30 июля 2014 года (с дополнительными соглашениями №1 от 22 июля 2015 года, №2 от 19 августа 2015 года, №3 от 06 декабря 2016 года, №4 от 28 апреля 2017 года), заключенный между истцом и ФИО3

18 августа 2008 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 273 236 руб. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 29 марта 2012 года, №2 от 05 марта 2013 года, №3 от 15 июля 2013 года, №4 от 05 августа 2013 года, №5 от 11 июня 2014 года, №6 от 24 июля 2014 года, №8 от 28 октября 2014 года, №9 от 22 июля 2015 года, №10 от 19 августа 2015 года, №11 от 22 декабря 2015 года, №12 от 20 октября 2016 года, №13 от 06 декабря 2016 года, №14 от 28 апреля 2017 года) под 15,15% годовых на срок до 25 июня 2021 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 24 июля 2014 года, заключенный между истцом и ФИО3

18 февраля 2010 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13 272 024 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 16,15% годовых на срок до 25 марта 2021 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 30 июля 2014 года, заключенный между истцом и ФИО3

20 июля 2010 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13 547 013 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 16,15% годовых на срок до 25 июня 2021 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 30 июля 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3, а также договор №№ о залоге акций от 29 августа 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между кредитором и ФИО5

08 августа 2011 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 540 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 16,15% годовых, сроком до 25 декабря 2019 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 30 июля 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3

02 июля 2012 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 15,67% годовых сроком до 25 октября 2017 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 24 июля 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3

05 сентября 2012 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13 200 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 15,67% на срок до 25 октября 2017 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 24 июля 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3

06 февраля 2013 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 12% годовых на срок до 27 ноября 2017 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 24 июля 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3

29 апреля 2013 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 15,68% годовых на срок до 25 августа 2018 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 29 апреля 2013 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3

31 мая 2013 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 15,68% годовых на срок до 25 июля 2018 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 11 мая 2013 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3

19 августа 2013 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям, которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 16,15% на срок до 25 сентября 2019 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 24 июля 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3

07 октября 2013 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 15,68% годовых на срок до 25 мая 2019 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 30 июля 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3

15 января 2014 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 28 500 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений), под 15% годовых на срок до 25 сентября 2017 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 15 января 2013 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3, а также договор №№ (с дополнительными соглашениями) о залоге акций от 21 марта 2014 года, заключенный между кредитором и ФИО5

24 июля 2014 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 14,73% годовых сроком до 25 октября 2017 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 24 июля 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3

30 июля 2014 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 14,73% годовых сроком до 25 октября 2017 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 30 июля 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3

08 сентября 2014 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 16,49% годовых на срок до 24 августа 2021 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 08 сентября 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3, а также договор №№ о залоге акций от 08 сентября 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между кредитором и ФИО5

26 сентября 2014 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 15,37% годовых на срок до 25 октября 2017 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 26 сентября 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3, а также договор №№ о залоге акций от 30 сентября 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между кредитором и ФИО5

20 ноября 2014 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 16,65% годовых на срок до 25 июля 2017 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 20 ноября 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3, а также договор №№ о залоге акций от 20 ноября 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между кредитором и ФИО5

12 декабря 2014 года между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) под 14,39% годовых на срок до 25 октября 2017 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №№ от 12 декабря 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом и ФИО3, а также договор №№ о залоге акций от 12 декабря 2014 года (с дополнительными соглашениями), заключенный между кредитором и ФИО5

Кроме того, 26 ноября 2015 года между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства, по которому последний принял, на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по всем указанным выше договорам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года по делу № А44-9065/2017 принято заявление ИП ФИО8 о признании ЗАО «Гвардеец» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2018 года требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ЗАО «Гвардеец» введена процедура наблюдения.

13 июня 2018 года на основании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9065/2017 ЗАО «Гвардеец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность ЗАО «Гвардеец» перед кредиторами составила 987 103 555 руб., в том числе перед Федеральной налоговой службой - 28 577 583 руб., перед АО «Россельхозбанк» - 297 592 617 руб.

Задолженность перед Банком образовалась в связи с неисполнением Обществом обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Апелляционным приговором Новгородского областного суда от 22 апреля 2024 года ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, то есть совершении действий по ухудшению финансового состояния организации и утрату ей платежеспособности, заведомо влекущие неспособность ЗАО «Гвардеец» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и причинив кредиторам и самой организации крупный ущерб.

В рамках указанного уголовного дела, АО «Россельхозбанк» был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преднамеренного банкротства ЗАО «Гвардеец», который части 1 статьи 44 УПК РФ был оставлен без рассмотрения, разъяснено, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Банк, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков, выразившихся в преднамеренном банкротстве ЗАО «Гвардеец», деятельность Общества не ведется и обязательства перед Банком по указанным кредитным договорам не исполняются, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 имущественный вред, причинённый преступлением в размере 295 270 363 руб. 59 коп. (задолженность по кредитным договорам, в том числе по основному долг – 219 805 605 руб. 19 коп., по процентам – 65 767 046 руб. 69 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество от лица, обязанного их предоставить. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем, и потерпевшим - юридическим лицом возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда имуществу потерпевшего.

Несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливают невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на потерпевшей стороне; наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный суд в своем постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г., С.И. Лысяка и С.А." также подчеркнул, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из апелляционного приговора Новгородского областного суда от 22 апреля 2024 года в результате действий по изъятию имущества ЗАО «Гвардеец» ФИО5 и ФИО3, действуя совместно, по предварительному сговору, исполняя обязанности руководителей ЗАО «Гвардеец», вопреки необходимости принятия мер по погашению имеющейся у ЗАО «Гвардеец» задолженности, преднамеренно лишили ЗАО «Гвардеец» основных производственных средств и материалов на общую сумму 19 050 607 руб. 94 коп. (являющейся общей суммой от продажи шестнадцати земельных участков, пункта технического обслуживания, двух транспортных средств и двух полуприцепов), чем причинил крупный ущерб указанному предприятию, утратившему способность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на сумму 987 103 555 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате преступных действий ответчиков, установленных апелляционным приговором Новгородского областного суда от 22 апреля 2024 года, ущерб в размере 19 050 607 руб. 94 коп. был причинен имуществу ЗАО «Гвардеец».

При обращении в суд с настоящим иском Банк обосновывал свои требования неисполнением ЗАО «Гвардеец» обязательств по вышеназванным кредитным договорам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 1399/13, от 03 июня 2014 года N 2410/14).

В данном случае вред, причиненный Банку, возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (обязательств Общества и ответчиков по кредитным договорам).

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 декабря 2018 года) солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 05 сентября 2012 года №№; от 06 февраля 2013 года №№; от 29 апреля 2013 года №№; от 31 мая 2013 года №№; от 19 августа 2013 года №№; от 15 января 2014 года №№; от 07 октября 2013 года №№; от 12 декабря 2014 года №№; от 20 ноября 2014 года №№; от 26 сентября 2014 года №№; от 08 сентября 2014 года №№; от 30 июля 2014 года №№; от 24 июля 2014 года №№; от 02 июля 2012 года №№; от 08 августа 2011 года №№; от 18 февраля 2010 года №№; от 18 августа 2008 года №№; от 03 октября 2007 года №№; от 21 июня 2007 года №№; от 20 июля 2010 года №№ в общей сумме 296 756 882 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 16 января 2018 года и по день погашения основного долга (с учётом фактического погашения), комиссия за обслуживание счёта в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу)), начиная с 16 января 2018 года и по день фактического исполнения обязательства (с учётом совершённых погашений).

Решение суда приведено к принудительному исполнению, выданы исполнительные листы, которые предъявлены Банком в рамках дела о банкротстве ФИО3 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

04 июня 2019 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 298 162 807 руб. 25 коп. На момент введения в отношении должника процедуры банкротства неисполненные обязательства ФИО3 перед Банком по договорам поручительства составили 298 162 806 руб. 35 коп., в том числе: 222 716 047 руб. 95 коп. - основной долг, 65 767 046 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 350 084 руб. 17 коп. - пени, 2 329 627 руб. 54 коп. - комиссии.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена, указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

За счет имущества должника обязательства перед Банком по вышеназванному решению суда в рамках дела о банкротстве ФИО3 погашены в размере 370 082 руб. 31 коп.

25 сентября 2019 года в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 298 222 806 руб. 35 коп. На момент введения в отношении должника процедуры банкротства неисполненные обязательства ФИО5 по договорам поручительства перед Банком составили 298 222 806 руб. 35 коп., в том числе: 222 716 047 руб. 95 коп. - основной долг, 65 767 046 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 350 084 руб. 17 коп. - пени, 2 329 627 руб. 54 коп. – комиссии, 60 000 руб. – государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2020 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2023 года процедура реализации имущества ФИО5 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

За счет имущества должника обязательства перед Банком по вышеназванному решению суда погашены в размере 1 677 603 руб. 31 коп.

Кроме того, как было указано ранее решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года по делу № А44-9065/2017 ЗАО «Гвардеец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

19 февраля 2018 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 298 339 563 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гвардеец» требования АО «Россельхозбанк» в сумме 297 592 617 руб. 70 коп., в том числе 222 892 805 руб. 27 коп. – основной долг, 65 767 046 руб. 69 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 582 681 руб. 68 коп. – комиссия за пролонгацию, 7 350 084 руб. 06 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Гвардеец» в составе третьей очереди требование АО «Россельхозбанк» в размере 746 945 руб. 87 коп., в том числе 746 945 руб. 87 коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета.

Конкурсный управляющий ФИО9 08 августа 2022 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Гвардеец» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ЗАО «Гвардеец» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

До настоящего времени расчеты с кредиторами ЗАО «Гвардеец» в рамках дела о банкротстве последнего не окончены.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании абзаца третьего части 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

При этом возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чего сделано не было.

Частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов, в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - часть 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (часть 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Таким образом, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (часть 1 статьи 6, абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 года N 41-КГ24-52-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года N 16-КГ23-56-К4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статьи 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае, ФИО3 в рамках дела о банкротстве Общества определением Арбитражного суда привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Гвардеец», в том числе, по заявленным АО «Россельхозбанк» требованиям в сумме 298 339 563 руб. 57 коп. В отношении ФИО5 Арбитражным судом не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего (в том числе о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Гвардеец») отказано.

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего спора иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так и рассмотренного 19 апреля 2024 года Арбитражным судом требования фактически совпадают, равно как и лица, в пользу которых они заявлены.

В этой связи, доводы стороны ответчика о двойном возмещении ущерба, причиненного в результате одних и тех же действий, заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом в качестве ущерба денежная сумма является обязательством по кредитным договорам, заключенным с Обществом и договоров поручительства, заключенных с ответчиками. При этом вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 17 августа 2018 года с ответчиков как с поручителей взыскана заявленная Банком в рамках разрешения настоящего спора задолженность. На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в рамках дела о банкротстве ответчиков. Кроме того, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Гвардеец», в привлечении ФИО5 к такой ответственности отказано, до настоящего времени расчеты с кредиторами ЗАО «Гвардеец» в рамках дела о банкротстве последнего не окончены.

При таких данных, учитывая, что требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, на который истец ссылается в иске в качестве доказательства причинения ущерба, не свидетельствует о наличии факта причинения истцу вреда и его размера, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Довод истца о возможности взыскания с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред, причинённый преступлением в размере 295 270 363 руб. 59 коп. (задолженность по кредитным договорам, в том числе по основному долг – 219 805 605 руб. 19 коп., по процентам – 65 767 046 руб. 69 коп.), ранее взысканный истцом с ответчиков по договору поручительства и с ответчика ФИО3 в рамках субсидиарной ответственности Общества, нельзя признать законным, поскольку такое решение приведет к повторному взысканию одних и тех же денежных сумм в пользу Банка, а значит его неосновательное обогащение, чем нарушался бы баланс интересов сторон, а также гарантированный законом принцип неприкосновенности частной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества "Россельхозбанк" к Чиж ФИО20, ФИО5 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.