Решение № 2А-6864/2021 2А-6864/2021~М0-5687/2021 М0-5687/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-6864/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

административного истца ФИО1

представителя административного ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, оспаривая решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу, просил признать данное решение незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, в рамках проведения мероприятий по весеннему призыву он прошел медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии административный истец признан годным к военной службе и призван на военную службу.

Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку при принятии решения о призыве административного истца на военную службу и проведении медицинского освидетельствования врач, привлеченный для медицинского освидетельствования, неверно выставил ему диагноз и неправильно применил категорию годности к военной службе.

При прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья. Так, у него имеются серьезные жалобы на состояние здоровья, его беспокоят боли в области поясничного отдела позвоночника при длительном нахождении в одном положении сидя или стоя, а также при активных движениях: поднятии тяжестей и резких поворотах, беспокоит на протяжении нескольких лет. Боли в области голеностопных суставов и в стопах при нагрузках, активных движениях, а так же после длительной ходьбы и нахождении в одном положении, беспокоят на протяжении нескольких лет.

Исходя из имеющихся жалоб его предполагаемый диагноз – Гонартроз голеностопных суставов, плоскостопие.

На дополнительное, более детальное медицинское обследование, в нарушение Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. №, истец направлен не был.

Административный истец полагает, что призывная комиссия вынесла незаконное решение, что повлекло нарушение его прав на освобождение истца от военной службы по состоянию здоровья, на качественное изучение и оценку состояния здоровья административного истца при проведении медицинского освидетельствования.

Административный истец просит признать решение призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу незаконным.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении административного иска настаивал. О наличии жалоб на состояние здоровья он говорил врачам медицинской комиссии. Документы, подтверждающие наличие у него заболеваний имеются, однако когда он пошел в поликлинику, выяснилось, что его медицинская карта утеряна. Ходить по больницам и восстанавливать документы у него времени нет.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии <адрес> и Военного комиссариата <адрес> в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в ходе проведения медицинского обследования административному истцу был выставлен диагноз «Ожирение 2 степени». Также истцу были выданы направления на медицинское освидетельствование, сдачу анализов, но истец от прохождения освидетельствования уклонился, каких-либо документов не представил. В связи с имеющимся заболеванием призывная комиссия ДД.ММ.ГГГГ протоколом № признала ФИО1 годным к прохождению военной службы с незначительными отклонениями

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный срок административным истцом был соблюден.

В то же время, судом не усматривается нарушение оспариваемым административным истцом решением призывной комиссии нарушения прав и свобод административного истца, оспариваемое административным истцом решение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.

Судом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что протоколом заседания призывной комиссии г.о.<адрес> № от 09.06.2021г. ФИО1 был признан годным к военной службе по категории годности «Б-3» с незначительными ограничениями.

Указанное решение принято административным ответчиком с учетом результатов медицинского освидетельствования административного истца. Как следует из вышеназванного протокола, при прохождении медицинского освидетельствования истцу был установлен диагноз «Ожирение 2 степени».

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает:

воинский учет;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным вышеназванным федеральным законом (п.3 ст.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»)

В соответствии со статьей 5 указанного закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

Статьей 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

По результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.4 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2005г. № военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункта «а» п.1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Как следует из учетной карты призывника ФИО1 был освидетельствовании врачами следующих специальностей: хирург, терапевт, невролог, психиатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, нарколог, также дополнительно административный истец был направлен на амбулаторное и стационарное медицинские обследования для выявления иных заболеваний, о которых он сообщал медицинской комиссии. Однако, таких обследований административный истец не прошел, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.13-д Положения о военно-врачебной экспертизе «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №, выявленное у административного истца заболевание не препятствует прохождению им военной службы, и позволяет определить его категорию годности к прохождению военной службы – Б-3 (годен с незначительными ограничениями).

Суд отклоняет доводы административного истца о нарушении военно-врачебной комиссией Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости направления его на амбулаторное либо стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм Положения.

Так, согласно пункта 13 вышеназванного Положения организация освидетельствования возлагается:

при первоначальной постановке на воинский учет:

граждан в год достижения ими 17 лет - на комиссию по постановке граждан на воинский учет;

при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

Согласно пункта 14 Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, в том числе флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое,; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

В ходе судебного заседания было установлено, что указанные диагностические исследования административным истцом были пройдены и каких-либо иных нарушений здоровья, кроме вышеперечисленных, не установлено.

Пунктом 20 Положения установлено, что лишь в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что военно-врачебная комиссия обоснованно пришла к выводу об ограниченной годности административного истца к военной службе на основании данных медицинских осмотров, диагностических исследований, а также документов, подтверждающих наличие у него каких-либо заболеваний.

Доводы административного истца о нарушении принятым решением его конституционных прав суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм Конституции РФ, предусматривающей для гражданина равно как права, так и исполнение определенных обязанностей.

Так, статьей 59 Конституции РФ предусмотрена обязанность гражданина осуществлять защиту Отечества и нести военную службу. Исполнение данной обязанности не лишает гражданина его конституционных прав на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого призывной комиссией <адрес> решения о призыве ФИО1 к прохождению военной службы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская