Решение № 2А-6553/2025 2А-6553/2025~М-2448/2025 М-2448/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-6553/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-003903-58

Административное дело № 2а-6553/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6553/2025 по административному иску ФИО1, ООО «УК «РУЯН» к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконными решения и постановления, их отмене, признании недостоверными записей, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1, ООО «УК «РУЯН» обратились в суд с административным иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области которым просили:

- признать незаконным и отменить решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № <номер> от <дата>;

- признать незаконным и отменить Постановление Администрации Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата> «Об определении управляющей организации для временного управления многоквартирными домами, расположенными на территории Раменского городского округа»;

- признать незаконной запись, размещенную в ГИС ЖКХ о включении с <дата> сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляющей организацией ООО «УК «Раменское»;

- признать незаконной запись в реестре лицензий Московской области об осуществлении ООО «УК «Раменское» с <дата> деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области исключить из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (Московской области) сведения об управлении ООО «УК «Раменское» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Москоской области) сведения об управлении ООО «УК РУЯН» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>;

- обратить решение к немедленному исполнению.

Определением судьи от <дата> административное исковое заявление было возвращено заявителям по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> определение судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом <номер> от <дата> ООО «УК «РУЯН» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с <дата> на период 5 (пять) лет (вопрос № 6 Протокола).

<дата> был заключен договор управления многоквартирным домом <номер>, заключенный собственниками помещений МКД с управляющей организацией ООО «УК «РУЯН».

<дата> ООО «УК «РУЯН» направил в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области заявление о внесении изменений в реестр Московской области в части касающейся вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № <номер> от <дата> ООО «УК «РУЯН» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является незаконным и подлежит отмене.

Так, решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> признан способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не реализованным; суд обязал Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области исключить из реестра лицензий Московской области сведения об управлении АО «Раменская теплосеть» многоквартирным домов, расположенным по адресу: <адрес>; а также обязал администрацию Раменского городского округа организовать работы по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

<дата> Администрацией Раменского г.о. Московской области принято постановление <номер> «Об определении управляющей организации для временного управления многоквартирными домами, расположенными на территории Раменского г.о.».

Пунктом 1 вышеуказанного постановления с <дата> определена управляющая организация ООО «УК «Раменское» для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, согласно приложению № 1.

В приложение № 1 к Постановлению <номер> был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> в ГИС ЖКХ была размещена запись <номер> о включении с <дата> сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, ООО «УК «Раменское».

Данное оспариваемое постановление и порядок его принятия противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

На основании вышеизложенного административные истцы обратились в суд с данным рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствовал, извещен; представитель административных истцов ФИО1 и ООО «УК «РУЯН» по доверенности ФИО2, а также представитель ООО «УК «РУЯН», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Администрации Раменского м.о. Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменные возражения на иск, а также заявила о пропуске срока на обжалование постановления от <дата>, указав, что данное постановление было официально опубликовано на официальном портале Раменского городского округа.

Представитель административного ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ООО «УК «Раменское», АО «Раменская теплосеть» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены; от представителя ООО «УК «Раменское» поступили письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № <номер> датировано <дата>.

Административное исковое заявление подано в Раменский городской суд Московской области <дата>, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на подачу административного искового заявления в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено, судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об оспаривании решения от <дата> в суд истцами не заявлено.

В связи с тем, что срок пропущен административными истцами значительно, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности подать административное исковое заявление об оспаривании решения от <дата> в суд с в установленный законом срок не представлено, ходатайств о восстановлении срока на подачу иска в суд не заявлено, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в части признания незаконным решения Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № <номер> датировано <дата> не подлежит удовлетворению по основанию, закрепленному в ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Между тем, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ООО «УК «РУЯН» направил в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области заявление о внесении изменений в реестр Московской области в части касающейся вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № <номер> от <дата>, ООО «УК «РУЯН» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование причины для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области ответчиком указано, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении данным МКД с <дата> АО «Раменская теплосеть» (до реорганизации в форме присоединения – АО «Чулковская УК»); в ГИС ЖКС размещены сведения об управлении МКД АО «Раменская теплосеть» в связи с заключением договора управления по результатам ОСС в МКД, оформленного протоколом от <дата>.

Ссылаясь на незаконность данного решения № <номер> от <дата>, административные истцы указывали, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> признан способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не реализованным; суд обязал Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> исключить из реестра лицензий Московской области сведения об управлении АО «Раменская теплосеть» многоквартирным домов, расположенным по адресу: <адрес>; а также обязал администрацию Раменского городского округа организовать работы по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем, судом установлено, что данное решение суда по делу <номер> вступило в законную силу лишь <дата>, тогда как оспариваемое решение № <номер> принято административным ответчиком <дата>.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в данном конкретном случае, полагая, что права и законные интересы ООО «УК «РУЯН» до настоящего времени нарушаются вышеуказанным оспариваемым решением от <дата>, с учетом вновь установленных решением суда по делу <номер> обстоятельств, административный истец ООО «УК «РУЯН» не лишен возможности обратиться к административному ответчику в административном внесудебном порядке с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Таким образом, требования истцов о признании незаконным решения Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № <номер> от <дата> год удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о пропуске административными истцами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обжалование постановления Администрации Раменского г.о. Московской области <номер> от <дата>, суд полагает, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку непосредственно истцам данное постановление не направлялось, правоотношения регулируемые данным постановлением носят длящийся характер, постановление является действующим в момент рассмотрения настоящего спора.

При проверке законности оспариваемого постановления Администрации Раменского г.о. Московской области <номер> от <дата> судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом <номер> от <дата> ООО «УК «РУЯН» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> на период 5 (пять) лет (вопрос <номер> Протокола).

<дата> был заключен договор управления многоквартирным домом <номер>, заключенный собственниками помещений МКД с управляющей организацией ООО «УК «РУЯН».

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> признан способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не реализованным; суд обязал Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области исключить из реестра лицензий Московской области сведения об управлении АО «Раменская теплосеть» многоквартирным домов, расположенным по адресу: <адрес>; а также обязал администрацию Раменского городского округа организовать работы по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из текста вышеуказанного решения суда, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу избрания АО «Раменская теплосеть» в качестве управляющей организации, в нарушение требований ЖК РФ, не созывалось, договоры управления между собственниками многоквартирного дома и АО «Раменская теплосеть» не заключалось. Поскольку действующее жилищное законодательство не содержит положений о правопреемстве при реорганизации управляющих компаний в части передачи полномочий по управлению многоквартирными домами от одной управляющей организации к другой, то судом установлено, что способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является не реализованным.

<дата> Администрацией Раменского городского округа Московской области принято постановление «Об определении управляющей организации для временного управления многоквартирными домами, расположенными на территории Раменского городского округа».

Пунктом 1 вышеуказанного постановления с <дата> определена управляющая организация ООО «УК «Раменское» для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, согласно приложению № 1.

В приложение № 1 к Постановлению <номер> был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> в ГИС ЖКХ была размещена запись <номер> о включении с <дата> сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, ООО «УК «Раменское».

Как следует из материалов дела и из объяснений представителя административного ответчика, основанием для принятия вышеуказанного оспариваемого постановления послужило обращение генерального директора АО «Раменская теплосеть» на имя Главы Раменского г.о. Московской области от <дата><номер>, в котором заявитель отказывается от управления многоквартирными домами, просит назначить временную управляющую организацию для управления жилищным фондом.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В данном случае судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-6097/2024, что способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, был признан не реализованным.

Следовательно, администрация перед принятием такого рода постановления была обязана организовать работы по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, чего в свою очередь сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным ответчиком администрацией требований жилищного законодательства при принятии оспариваемого постановления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования административных истцов о признании незаконным постановления Администрации Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата> «Об определении управляющей организации для временного управления многоквартирными домами, расположенными на территории Раменского городского округа» подлежат частичному удовлетворению, а именно надлежит признать незаконным и отменить Постановление Администрации Раменского городского округа <адрес><номер> от <дата> «Об определении управляющей организации для временного управления многоквартирными домами, расположенными на территории Раменского городского округа» в части решения принятого в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с частичным удовлетворением основного административного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконной запись, размещенную в ГИС ЖКХ о включении с <дата> сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляющей организацией ООО «УК «Раменское»; признании незаконной запись в реестре лицензий Московской области об осуществлении ООО «УК «Раменское» с <дата> деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; об обязании Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области исключить из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (Московской области) сведения об управлении ООО «УК «Раменское» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Московской области) сведения об управлении ООО «УК РУЯН» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку, по мнению суда, данные требования носят преждевременный характер, более того, решением по гражданскому делу <номер> суд обязал администрацию Раменского г.о. Московской области организовать работы по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, и ООО «УК «РУЯН» не лишена возможности принять участие в вышеуказанном открытом конкурсе, с соблюдением установленной на то законодательством процедуры.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Следует также отметить, что оснований для обращения настоящего решения суда к немедленному исполнению у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, ООО «УК «РУЯН» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата> «Об определении управляющей организации для временного управления многоквартирными домами, расположенными на территории Раменского городского округа» в части решения принятого в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконной запись, размещенную в ГИС ЖКХ о включении с <дата> сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляющей организацией ООО «УК «Раменское».

Признать незаконной запись в реестре лицензий Московской области об осуществлении ООО «УК «Раменское» с <дата> деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области исключить из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (Московской области) сведения об управлении ООО «УК «Раменское» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья О.О. Короткова