Постановление № 1-72/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019


Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Уварово Тамбовской области 4 июня 2019 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Скворцовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уваровского межрайпрокурора ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Кириллова Р.А., <данные изъяты> 2019 года,

а также потерпевшей Е.В..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264, статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также в оставлении лица в опасности.

Как это указано в обвинении, 15.04.2018 года, около 00 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> RUS, двигался по автомобильной дороге ул. Большая Садовая г. Уварово Тамбовской области в направлении 1-го микрорайона. В указанное время ФИО2, не доезжая до пересечения ул. Большая Садовая и ул. Октябрьская, проезжая вблизи здания магазина «Инструменты», расположенного по адресу: <...>, нарушив, как это указано в обвинении, требования пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», неверно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, характер расположения пешеходов на дороге, их траекторию движения и скорость, не обнаружив своевременно пешехода Е.., двигавшегося по проезжей части автодороги по полосе движения ФИО2 и в попутном для него направлении движения, которого ФИО2 при достаточной внимательности имел возможность заблаговременно обнаружить и имел техническую возможность предотвратить наезд, то есть при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Е. были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комплекс полученных в условиях дорожно-транспортной травмы телесных повреждений квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года.

Смерть Е.., как это указано в обвинении, наступила 15.04.2018 года от сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей.

Кроме того, как это указано в обвинении, 15.04.2018 года, около 00 часов 21 минуты, находясь на проезжей части автомобильной дороги, проходящей вблизи здания магазина «Инструменты», расположенного по адресу: <...>, после совершения наезда на пешехода Е. водитель ФИО2, своими действиями поставив пешехода в опасное для жизни и здоровья состояние, являясь лицом, на которого согласно п. 2.6 «Правил дорожного движения Российской Федерации» возложена обязанность заботиться о потерпевшем, был обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), после чего, возвратиться к месту происшествия. Вместо этого ФИО2, как это указано в обвинении, осознавая, что в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия пострадавший пешеход Е.. получил телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, имея возможность оказать помощь, не принял мер к оказанию первой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не доставил пострадавшего в медицинскую организацию, а также, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, реально угрожающих жизни и здоровью пострадавшего, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия заведомо оставив пострадавшего в опасном для его жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль марки «ХОНДА CR-V» с регистрационным знаком <***>, на котором был совершен наезд на Е.., в лесопосадке, расположенной на расстоянии 1200 метров в западном направлении от здания по адресу: <...> «а».

Своими действиями, как это указано в обвинении, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также преступление, предусмотренное статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

В настоящем судебном заседании потерпевшая Е.В.. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении им преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 и статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что она примирилась с обвиняемым ФИО2 и, что ФИО2 загладил ей, причиненный преступлением вред в полном объеме, передав потерпевшей Е.В. в качестве возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

Заявление потерпевшей Е.В. поддержано обвиняемым ФИО2, защитником обвиняемого - адвокатом Кирилловым Р.А.

Представитель государственного обвинения – ФИО1 возражал против прекращения дела, на том основании, что пострадавший по настоящему делу, пешеход Е. погиб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что заявление потерпевшей Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии одного из оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе проведения предварительного слушания, в соответствии с требованиями закона, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении им преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 и статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, потерпевшей ФИО3 заявлено добровольно и осознанно, при этом, заявленное ходатайство является достаточно мотивированным.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести являющегося неосторожным, а также в совершении преступления отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного №1 Уваровского района Тамбовской области от 29 июля 2010 года, которым ФИО2 осужден по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства, в сумме 4000 рублей, - погашена, что подтверждено сведениями, поступившими из ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с указанной судимостью в отношении ФИО2 аннулируются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 примирился с потерпевшей Е.В. и в полном объеме загладил, причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, что подтверждено по делу письменным заявлением потерпевшей Е.В.., а также сведениями о передаче потерпевшей Е.В.., обвиняемым ФИО2, денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 92). Кроме того, данное обстоятельство также подтверждено по делу письменным заявлением потерпевшей Е.В. об отказе от заявленных по делу исковых требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Кириллов Р.А. согласны с прекращением уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 и статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Е.В. При этом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что обвиняемый ФИО2 примирился с потерпевшей Е.В.. и в полном объеме возместил потерпевшей Е.В. материальный ущерб и моральный вред. Претензий со стороны потерпевшей Е.В. к обвиняемому ФИО2 нет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО2 разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, с достоверностью свидетельствуют о том, что заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 и статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего дела за примирением сторон, суд исходит из положений закона, указанных:

- в части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о переходе прав потерпевшего к одному из близких родственников погибшего, в данном случае к Е.В.

- а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», предусматривающих, что поскольку Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, не противоречит требованиям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представляет повышенной опасности для общества и может быть исправлен без привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 и статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании потерпевшая Е.В. обратилась с письменным заявлением об отказе от заявленных ею по делу исковых требований о взыскании с ФИО4 в ее пользу <данные изъяты> рублей, на том основании, что обвиняемый ФИО2 в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. Претензий к ФИО2 она не имеет, правовые последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, на основании статьи 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска заявленный потерпевшей Е.В. следует принять, поскольку данный отказ сделан потерпевшей осознанно, добровольно, не нарушает законных прав и интересов других лиц, соответствует обстоятельствам установленным судом, а также достигнутому между потерпевшей Е.В. и обвиняемым ФИО2 примирению, в ходе которого обвиняемый ФИО2 в полном объеме возместил потерпевшей Е.В.. материальный ущерб и моральный вред.

В связи с отказом потерпевшей Е.В. от заявленных исковых требований, суд считает, что производство по иску потерпевшей Е.В. к обвиняемому ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Е.В.. <данные изъяты> рублей подлежит прекращению, за отказом потерпевшей Е.В.. от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, меры принятые, в соответствии с постановлением Уваровского районного суда, Тамбовской области от 29 мая 2018 года (т.2 л.д. 107 – 108), в обеспечение заявленного по делу потерпевшей Е.В. иска и состоящие в наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2: транспортное средство марки LADA<данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, - подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, части 2 статьи 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 и статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Производство по иску потерпевшей Е.В.. к обвиняемому ФИО2, о взыскании с ФИО2 в пользу Е.В. <данные изъяты> рублей прекратить, на основании статьи 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отказом истицы Е.В. от заявленных исковых требований.

Меры принятые, в соответствии с постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2018 года, в обеспечение заявленного по делу потерпевшей Е.В.. иска и состоящие в наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2: транспортное средство марки <данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- образец слюны ФИО2(т. 2, л.д. 39); марлевый тампон со смывом с рулевого колеса а/м ХОНДА CR-V г/н <***> (т. 2, л.д. 39); марлевый тампон со смывом с рычага переключения передач а/м <данные изъяты> (т. 2, л.д. 39); фрагменты стекла (т. 2, л.д. 82-83); фрагменты отражателя фары (т. 2, л.д. 82-83); фрагменты дефлектора окна автомобиля (т. 2, л.д. 82-83); фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые 15.04.2018 года (т. 2, л.д. 82-83); фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые 29.05.2018 года, (т. 2, л.д. 82-83); предметы одежды Е.. (т. 2, л.д. 82-83); одну пару обуви (кроссовок) (т. 2, л.д. 87) - уничтожить;

- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из кафе «Разливные напитки» (т. 2, л.д. 174); объяснение ФИО2 на одном листе, полученное 15.04.2018 года (т. 1, л.д. 31, т. 2, л.д. 188); объяснение <данные изъяты>. на одном листе, полученное 15.04.2018 года (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 188) - хранить в уголовном деле;

- жесткий диск «WD» 1 TB от видеорегистратора (т. 2, л.д. 59,60), видеорегистратор «CYFRON» (т. 2, л.д. 59,60) - оставить по принадлежности владельцу ФИО5;

<данные изъяты>», - передать МОМВД России «Уваровский» для последующего захоронения;

- автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 2, л.д. 29) передать по принадлежности ФИО2

Копию настоящего постановления направить Уваровскому межрайпрокурору, а также вручить обвиняемому ФИО2 и потерпевшей Е.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд, Тамбовской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.