Апелляционное постановление № 22-4028/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-4028/2017

Судья – Девятайкина Е.В. Дело № 22-4028/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> –Городиловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- возвращено ходатайство, поданное в порядке ст. 400 УПК РФ, о снятии судимости по приговору Чулымского районного суда <адрес> от 14.08.2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав мнение прокурора Городиловой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Чулымского районного суда <адрес> от 14.08.2012 года. Обжалуемым постановлением суд вернул ходатайство осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным, просит его отменить, материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судья надлежащим образом не проверил его ходатайство, которое не содержит в себе недостатков. Кроме того автор жалобы указывает на то, что судья мог самостоятельно истребовать копию приговора из архива суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона, при поступлении ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для рассмотрения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Чулымского районного суда <адрес> от 14.08.2012 года.

При изучении поступившего от осужденного ходатайства, суд первой инстанции установил, что оно не может быть принято к производству и рассмотрено по существу, поскольку осужденным не представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса, а именно, копия приговора, снять судимость по которому просит осужденный.

Отсутствие этих данных препятствовало рассмотрению ходатайства осужденного и восполнить их в судебном заседании было невозможно. При таких данных, суд обосновано вернул осужденному ходатайство, для устранения указанных недостатков, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Содействие в сборе сведений оказывается судом лишь в случае невозможности их получения осужденным самостоятельно. Данных о невозможности получения копии приговора материалы дела не содержат.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья –