Апелляционное постановление № 22-1113/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-1113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Смирнягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князева Д.С., на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2026 года,

которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2016 года ФИО2 осужден по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318 и ч.4 ст.111 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2024 года, ФИО2 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Окончание срока наказания – 24 декабря 2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено, ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 7 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.

В апелляционном представлении помощник прокурора Князев Д.С., считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает следующее. Судом в достаточной мере не учтено, что осужденный ФИО2 на меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания получил 11 взысканий, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор; в настоящее время имеет не снятое и не погашенное взыскание. Обращает внимание, что трудоустройство осужденного в исправительном учреждении не является основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку труд является обязанностью осужденного к лишению свободы. Также судом не учтена позиция администрации исправительного учреждения, которая возражала удовлетворению ходатайства осужденного, отрицательно характеризовала последнего. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, материал передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Смирнягина С.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в нём доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор поддержал доводы апелляционного представления; осужденный и его защитник возражали по доводам представления, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, в отношении положительно характеризующегося лица, отбывающего лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного эти требования судом выполнены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами, характеризуется следующим образом. За время отбывания наказания прошел обучение и получил рабочую специальность; трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, за что поощрялся 8 раз; в культурно-массовых мероприятиях учувствует эпизодически; в конфликтных ситуациях замечен не был, контактирует с положительно-настроенной частью осужденных, с представителями администрации вежлив и тактичен; имеет социально-полезные связи; в октябре 2024 года за хорошее поведение переведен в колонию-поселение. В то же время: состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на сотрудников администрации, в связи с тем что был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ; имеет 11 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания (последнее получено в июле 2025 года и является действующим, остальные сняты и погашены в установленном законом порядке), за нарушение распорядка дня, нарушение изолированного участка и нецензурную брань; администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризует осужденного отрицательно.

Оснований сомневаться и критически оценивать указанные сведения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, представленные материалы свидетельствуют, что осужденный ФИО2 в период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, поскольку прошел обучение и получил рабочую специальность, добросовестно трудится, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, неоднократно поощрялся, в целом соблюдает правила установленного порядка отбывания наказания, о чем подробно указано выше.

За весь период отбывания наказания, осужденный допустил ряд нарушений, которые не являлись злостными, носят несистемный характер, на настоящий момент все сняты и погашены в установленном законом порядке. Само по себе наличие на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не снятого и непогашенного взыскания, полученного в июле 2025 года, не свидетельствует о том, что осужденный систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, поскольку предыдущее взыскание им получено в апреле 2022 года, то есть более чем 3 года назад. Постановка осужденного на профилактический учет носит формальный характер, связана лишь с характером совершенного им преступления; каких-либо действий являвшихся основанием для постановки на учет, осужденный не совершал, неоднократно снимался с данного учета, и в последствии ставился на него при поступлении в новое исправительное учреждение. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Таким образом, суду первой инстанции было представлено достаточно сведений, позволяющих сделать вывод о возможности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным. Суд принимает решение с учетом совокупности всех материалов, характеризующих личность осужденного, при этом руководствуясь законом и внутренним убеждением.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон; при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2026 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Князева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко