Решение № 2-3115/2021 2-3115/2021~М-2201/2021 М-2201/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3115/2021

Дело №2-3115/2021

22RS0068-01-2021-003050-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Дмитриевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании сумм.

В обоснование исковых требований указал, что в его личном кабинете на сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о наличии судебной задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Получив данную информацию на сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен возможности добровольно исполнить обязанность по оплате задолженности, т.к. списание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО3

Истец обратился в прокуратуру г. Новоалтайска, согласно ответу прокуратуры г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения ФИО1 А.С. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» был установлен и подтвержден.

Судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО3 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на транзитном счете ООО «ХКФ Банк», предназначенные для оплаты текущего платежа по кредитному договору.

Согласно справке, выданной ООО «ХКФ Банк», в следствии неправомерных действий ФИО3, истцу был начислен штраф в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в дело. Полагает, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава, его вина, должностным лицом приняты меры к уведомлению о наличии задолженности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что в производстве Новоалтайского МОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (административное нарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ), выданного судебным участком № г. Новоалтайска Алтайского края. Предмет исполнения – штраф, как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенным судом в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, адрес должника: .... пользу взыскателя Управления юстиции ...., адрес взыскателя: .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Новоалтайского МОСП <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Новоалтайского МОСП <данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, направленные для последующего удержания в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сибирский филиал АО КБ «Форбанк», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Новоалтайского МОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые судебным приставом-исполнителем перечислены в счет погашения задолженности на реквизиты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем выделено в отдельное производство №-ИП. Копия постановления была направлена ФИО2 путем почтового отправления по адресу: .....

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы о взыскании денежных средств с должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде направления запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления на обращения на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, направленные для последующего удержания в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сибирский филиал АО КБ «Форбанк», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Новоалтайска проведена проверка по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 посредством почтового отправления лишь 23.12.2020, что подтверждается списком исходящей корреспонденции №2186 от 03.12.2020. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ФИО2 применил до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено прокуратурой г. Новоалтайска копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> направлялась.

В связи с выявленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве, в адрес руководителя УФССП по Алтайскому краю направлено представление об установлении нарушений закона.

Согласно письму УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ при проверке указанного исполнительного производства посредством АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство находилась на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С. Довод прокурора о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, применения мер принудительного исполнения в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, а также вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора до окончании срока для добровольного исполнения нашло свое повреждение.

В целях исключения фактов подобных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новоалтайского МОСП направлено поручение о необходимости проведения дополнительного занятия в рамках служебной подготовки от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительском производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским МОСП в рамках служебной подготовки проведено дополнительное занятие по изучению ч. 17 ст. 30, ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 17.03.2021 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, доводы представления о нарушении ч.17 ст. 30, ч.2 ст. 68, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» нашли свое подтверждение. Принимая во внимание, что нарушения ч. 17 ст. 30, ч.2 ст. 68, ст. 112 Федерального закона от 02.10.20078 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущены должностными лицами Новоалтайского МОСП не носят системный характер, а также принятие мер по их устранению, УФССП России по Алтайскому краю принято решение служебную проверку не проводить, меры дисциплинарного взыскания не применять. Начальнику отдела-старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП указано на осуществление контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при исполнении ими исполнительских производств и необходимости соблюдения законодательства об исполнительском производстве.

Проанализировав представленные в дело копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, применения мер принудительного исполнения в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, а также вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора до окончании срока для добровольного исполнения, необоснованного списания с принадлежащего истцу счета денежных средств, несения убытков, судебных расходов по настоящему делу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом разъяснений пункта 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что истец имеет кредитное обязательство в ООО «ХКФ Банк», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплачивает кредит ежемесячно, равными платежами, дата ежемесячного платежа – 2 число каждого месяца. Способ исполнения заемщиком обязательств по договору определен внесением денежных средств на счет через кассы, информационные сервисы банка др.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора истцу открыт счет, исполнение кредитного обязательства осуществляется им путем внесения на счет ежемесячно необходимых денежных средств ( <данные изъяты> руб.) для погашения кредита.

Из материалов дела следует, что к дате очередного платежа в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ истец разместил денежные средства на счете – <данные изъяты> руб., однако в дату платежа ДД.ММ.ГГГГ со счета списано <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава исполнителя. В счет исполнения кредитного обязательства списано <данные изъяты> руб. (за минусом <данные изъяты> руб.). Таким образом, для погашения кредитного платежа истцу не хватило <данные изъяты> руб.

Указанная сумма внесена на счет ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока оплаты по кредиту.

Согласно сообщению банка, истцом просрочен ежемесячный платеж на <данные изъяты> дня, начислена сумма штрафа <данные изъяты> руб.

Истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, меры принудительного исполнения должностным лицом применены в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований, доказательств обратного не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости и доказанности несения истцом убытков в сумме 60 коп.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 60 коп., отказывая в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по .....

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В исковых требованиях, предъявленных Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина