Апелляционное постановление № 22-298/2023 22-7550/2022 от 8 января 2023 г. по делу № 4/1-168/2022

Судья Литвинова К.Г. Дело № 22-7550/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 января 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Милюкова И.С.,

адвоката Титовской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2022 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 26.11.2020 по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.01.2019 к 5 годам 6 месяцам и штрафу в размере 4.612 рублей 68 копеек, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), конец ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о преждевременности ходатайства, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ администрация исправительного учреждения считала целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Суд необоснованного отказал в удовлетворении его ходатайства в связи с непринятием им мер к погашению задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, при этом не учел, что он не трудоустроен, а исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей в исправительное учреждение не поступал. При этом какие-либо родственники, которые могли бы погасить задолженность, у него отсутствуют.

По мнению осужденного, судом не принято во внимание, что он к труду относится добросовестно, имеет <данные изъяты> поощрения за труд.

Таким образом, считает, что судом не добыто и не установлено оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании адвокат Титовская М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Милюков И.С. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет <данные изъяты> поощрения за труд, действующих взысканий не имеет, законные требования администрации учреждения выполняет, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, и не имеющим взысканий является непродолжительное время, так как последнее взыскание снято лишь ДД.ММ.ГГГГ, к работам без оплаты труда относится недобросовестно и требует постоянный контроль за качеством выполняемых работ, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 (л.д.62, 68).

Кроме того, потерпевшим не возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, взысканный судом при постановлении приговора.

Между тем, возмещение ущерба является одним из условий освобождения от отбывания наказания условно-досрочно.

При этом отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, не препятствует возмещению ущерба, поскольку помимо принудительного взыскания возможно и добровольное возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал необходимые данные из личного дела, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство откладывалось судом именно для уточнения данных, характеризующих осужденного. То обстоятельство, что суд указал на погашение денежных обязательств в размере 10.612 рублей 68 копеек, хотя в действительности денежные обязательства не погашены, не влияют на правильность выводов суда, поскольку дополнительно отрицательно осужденного не характеризуют.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 79 УК РФ к осужденному ФИО1, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение, является основанием для этого.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко