Решение № 2-1925/2018 2-1925/2018~М-1581/2018 М-1581/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1925/2018

Дело № 2-1925/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: Кирютенкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФСПП России по Республике Крым, третье лицо – ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском УФССП России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФСПП России по Республике Крым, третье лицо – ФИО4 об освобождении от ареста 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО3, который является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Истица является единственным наследником после смерти отца, однако лишена возможности оформить свои наследственные права, поскольку в связи с задолженностью по уплате алиментов взысканных в пользу ее матери – ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО5 (ФИО15) ФИО6 (истицы по делу) решением Боровичевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к исполнению на территории Украины, определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Сакского горрайонного управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю в квартире наложен арест.

Истица неоднократно обращалась с заявлениями в УФССП ФИО5 по Республике Крым, Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФСПП России по Республике Крым о снятии ареста с указанного недвижимого имущества, однако в связи с тем, что УФССП России по Республике Крым, Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФСПП России не являются правопреемниками ликвидированных органов государственной исполнительной службы Министерства Юстиции Украины истице было отказано в снятии ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов, истица и представитель истца являются совладельцами по 1/3 доли указанной квартиры. 1/3 квартиры принадлежала отцу истицы, который умер. В связи с тем, что раннее на 1/3 долю квартиры был наложен арест, нотариус отказывается выдать свидетельство о праве собственности на наследство. Просила снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению его квартиры недвижимого имуществ.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО8 направил возражения на исковое заявление согласно которого, просит исключить из числа ответчиков по делу Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым. Кроме того, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым прав истца не нарушал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом.

В случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Нормой абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статей 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти Серия 1-АП №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли <адрес> в <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления ФИО5 (ФИО15) ФИО6, в Сакскую государственную нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ, истица принимает наследство после смерти отца ФИО3

Согласно справки нотариуса ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, является единственным наследником обратившимся к нотариусу после смерти ФИО3.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного исполнителя Государственной исполнительной службы Сакского горрайонного управления юстиции ФИО12 на принадлежащую ФИО3 1/3 долю <адрес> в <адрес> наложен арест.

Согласно ответов УФССП России по Республике Крым, Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФСПП России ФИО1 отказано в снятии ареста с указанного имущества в связи с тем, что данные органы не являются правопреемниками ликвидированных органов Государственной исполнительной службы Украины.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент открытия наследства на 1/3 доля квартиры принадлежащая ФИО3 находилась под арестом.

Также судом достоверно установлено, что истица является собственником 1/3 квартиры как наследник принявший наследство после смерти отца ФИО13

Судом не принимаются во внимание возражение представителя ответчика, поскольку Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым привлечен к участию в деле в качестве функционального правопреемника ликвидированного органа – Отдела Государственной исполнительной службы Сакского горрайонного управления юстиции.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания установленным, что законным владельцем арестованного имущества является истец, которая должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника ФИО16. не несет.

Обстоятельств, опровергающих принадлежность истцу объекта недвижимости, в отношении которого наложен арест, судом не установлено, а сторонами не представлено.

В связи с указанным, истец, как законный владелец спорного имущества, в силу положений статьи 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить из под ареста 1/3 долю <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО3, наложенного Постановлением государственного исполнителя Государственной исполнительной службы Сакского горрайонного управления юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров