Решение № 2-2437/2018 2-270/2019 2-270/2019(2-2437/2018;)~М-3162/2018 М-3162/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2437/2018

Дело № 2-270/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 05 февраля 2019г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей по

доверенности 23АА8223265 от 12.12.2018г.,

представителя ответчика Администрации МО г.-к. Анапа - ФИО4, действующего по доверенности № 103-762/19-07 от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО г.-к. Анапа об установлении юридического факта, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО г.-к. Анапа Краснодарского края об установлении юридического факта, признании права собственности жилой дом литер «Е» с кадастровым номером 000 общей площадью 213,9 кв. м, жилой площадью 133, 4 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, (...), в 770 м на юго-запад от земельного участка с почтовым адресом Анапский район, (...) Просил суд указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения об объекте в документы БТИ, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 19.07.2001 г. № 638 ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок для сельхозпроизводства (крестьянско-фермерское хозяйство) площадью 10 га. Переход права собственности на указанный земельный участок к истцу был зарегистрирован 12 октября 2001 года. Указанный земельный участок, расположен по адресу: Ориентир с почтовым адресом Краснодарский край, Анапский район, (...), участок находится примерно в 770 м от ориентира по направлению на юго-запад, имеет кадастровый 000, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства. Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2001 года № 1075 ФИО2 было разрешено проектирование фермерского двора на указанном земельном участке. Во исполнение требований указанного постановления истец заказал проект, оформил в управлении архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа строительный паспорт и согласовал проектную документацию в установленном порядке, получил у соответствующих служб города-курорта Анапа технические условия на подключение к инженерным сетям, на основании утвержденного проекта получил разрешение на строительство. Разработанным и согласованным с уполномоченным органом Администрации г.-к. Анапа проектом предусматривалось в составе фермерского двора строительство, в том числе двухэтажного жилого дома. Распоряжением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 19.06.2002 г. № 393 «О выдаче главе крестьянского хозяйства «Аргамак» ФИО2 разрешения на строительство фермерского двора» истцу было разрешено строительство в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией строительство фермерского двора на территории крестьянского хозяйства в районе (...). Строительство велось в соответствии с полученным разрешением № 63 на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) г. Анапа. На основании указанных выше разрешительных документов истцом в 2004 году был построен двухэтажный жилой дом литер «Е» общей площадью 231,9 кв. м., которому присвоен кадастровый 000. По окончании строительства истец со своей семьей вселился и постоянно проживает в указанном жилом доме. При оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 000 от 10.06.2011 г. жилой дом литер «Е», построенный истцом в соответствии с проектной документацией, указан как «Двухэтажный бригадный дом». Указание «Двухэтажный бригадный дом» повлекло внесение сведений об объекте в технический паспорт БТИ, кадастровый учет и последующую государственную регистрацию права собственности истца на объект нежилого назначения. Данное обстоятельство препятствуют истцу в реализации прав собственника жилого помещения, в том числе регистрации по месту жительства. Истец обращался в Администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение и получил отказ, мотивированный тем, что индивидуальный жилой дом, который может образоваться в результате изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, т. е. расположение спорного жилого строения не соответствует разрешенному виду использования земельного участка истца. Поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права собственности.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, указав, что истцом не была соблюдена административная процедура перевода спорного помещения в жилое, и изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка, на котором построен спорный объект.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует аз материалов дела истцу ФИО2 на основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 19.07.2001 г. № 638 был предоставлен в собственность земельный участок для сельхозпроизводства (крестьянско-фермерское хозяйство) площадью 10 га.

Согласно данным представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 октября 2001 г. переход права собственности на указанный земельный участок к истцу был зарегистрирован 12 октября 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 000

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.03.2011 г. следует, что указанный участок, расположен по адресу: Ориентир с почтовым адресом Краснодарский край, Анапский район, (...), участок находится примерно в 770 м от ориентира по направлению на юго-запад, имеет кадастровый 000, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2001 года № 1075 ФИО2 было разрешено проектирование фермерского двора на указанном земельном участке.

Исполнение истцом требований, установленных указанным разрешительным актом, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Так из содержания проекта «Фермерский двор крестьянского хозяйства «Аргамак» в районе ОПХ «Анапа» Краснодарского края», изготовленного в 2002 году специализированной проектной организацией АО «КУБАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ», следует, что заказчиком проекта является истец, при разработке технологической части рабочего проекта за основу приняты задание на проектирование, постановление главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2001 года № 1075, заключение по отводу земельного участка под строительство № 153 от 10.12.2001 г., строительство предусмотрено в две очереди (этапа), в составе фермерского двора предусмотрено также строительство двух жилых домов, в том числе спорного двухэтажного, технологическая схема генплана проекта согласована с начальником Управления архитектуры и градостроительства- главным архитектором города-курорта Анапа (т. 1, т. 5).

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство № 153 от 10.12.2001 г., утвержденному Главным государственным санитарным врачом ЦГСН на курорте Анапа, отведенный земельный участок на землях ОПХ «Анапа» на территории существующего крестьянского хозяйства соответствует по санитарно-техническим условиям и пригоден для строительства хозяйства «Аргамак» (два жилых дома, хозяйственные и складские помещения, конюшни, псарня, гаражи, бытовые помещения). Сан. задание и проектные материалы согласованы с центром ГСЭН.

Представленный в дело строительный паспорт на объект содержит все предусмотренные действовавшим законодательством разрешительные документы и положительные заключения государственных структур, в чьи полномочия входит контроль за соблюдением законов и правил при строительстве.

Так, акт выбора земельного участка от 19.11.2001 г., утвержденный комиссией в составе заместителя главы города-курорта Анапа, председателя комиссии по земельным ресурсам, главного архитектора курорта Анапа, главного государственного санитарного врача Анапского ЦГСЭН, представителей противопожарной службы, ОГИБДД УВД, РУС Кр. ЭТУС, ООО «Эколого-гидрогеологического центра «Эгида», Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю (ЧТКОО и IIP), комитета по охране памятников, с участием истца, как заказчика строительства объекта, содержит вывод, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, рекомендуемый для проектирования фермерского двора, расположен на территории крестьянского хозяйства «Аргамак» в районе СТФ ОПХ «Анапа». В составе фермерского двора предусматривается размещение следующих строений и сооружений: два жилых дома, хозяйственные и складские помещения, конюшни, псарня, стоянка для автотранспорта и сельхозтехники, бытовые помещения. Вопросы инженерного обеспечения будут решаться в соответствии с техническими условиями служб города-курорта. Исходя из вышеизложенного и учитывая архитектурно-планировочные, санитарно-гигиенические и противопожарные требования, комиссия считает возможным проектирование и строительство фермерского двора на территории крестьянского хозяйства «Аргамак».

Факт строительства спорного объекта как жилого дома на земельном участке сельскохозяйственного назначения в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, разрешением, полученным в установленном законом порядке, подтверждается также распоряжением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 19.06.2002 г. № 393 «О выдаче главе крестьянского хозяйства «Аргамак» ФИО2 разрешения на строительство фермерского двора» и разрешением на строительство от 05.09.2002 г. № 6, выданным МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации г.-к. Анапа. Срок действия разрешения с 05.09.2002 г. до 05.09.2007 г.

Строительно-монтажные работы велись в соответствии с полученным разрешением № 63, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) г. Анапа.

Как установлено в судебном заседании на вопрос представителю ответчика вышеуказанные разрешения не признаны недействительными и не отменены.

Доказательства внесения изменений в утвержденный проект и разрешительные документы, основания изменения наименования спорного объекта суду не представлены.

Согласно технологической схеме генплана проекта, согласованной с начальником Управления архитектуры и градостроительства- главным архитектором города-курорта Анапа в 2002 году объект № 14, имеющий в проекте наименование «Жилой дом фермера» и схеме генплана приусадебного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, (...) в 770 м на юго-запад от земельного участка с почтовым адресом Анапский район, (...) техпаспорта БТИ по состоянию на 18.11.2015 г. объект литер «Е», имеющий наименование «Бригадный дом» имеют одинаковое местоположение, как разрешенный так и построенный.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о тождественности указанных объектов. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию 000 от 10.06.2011 г. объекта «Фермерский двор. 2-й этап строительства» объект недвижимого имущества, построенный истцом в соответствии с проектной документацией и разрешением как жилой дом, указан как «Двухэтажный бригадный дом».

Указание в правоустанавливающем документе наименования спорного объекта «Двухэтажный бригадный дом» повлекло внесение сведений об объекте в технический паспорт БТИ, кадастровый учет и последующую государственную регистрацию права собственности истца на фактически построенный жилой дом как на объект нежилого назначения.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истца, как собственника жилых помещений, в том числе невозможность регистрации права собственности на жилой дом и регистрации по месту фактического постоянного проживания.

Согласно данным технической инвентаризации БТИ и ЕГРН принадлежащий истцу спорный объект литер «Е» с кадастровым номером 000 состоит из двух этажей и имеет общую площадь 231,9 кв. м., 2004 года постройки, имеет наименование «Бригадный дом», назначение - нежилое.

Представленными в дело договорами на поставку энергоресурсов и техническими условиями к ним подтверждается, что спорный объект оснащен электроэнергией, водоснабжением от центрального городского водопровода и местной канализацией, газифицирован от центрального городского газопровода.

Истцом суду представлено техническое заключение по определению соответствия строительным нормам и правилам перевода нежилых помещений в жилые, подготовленное ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Анапа по состоянию на 25 мая 2018 года по результатам натурного обследования объекта, определения фактического использования и сопоставления данных в соответствии с методическими указаниями СНиП, ГОСТ и другими документами.

Согласно указанному заключению спорный объект литер «Е», имеющий наименование «Бригадный дом», состоит из двух этажей, площади отдельных помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Возведенные конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил. Помещения в здании безопасны для нахождения в нем граждан, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Перевод помещений не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, вентиляции и канализации, и, соответственно, не создает негативных последствий. В результате обследования основные строительные конструкции соответствуют СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81 Строительство в сейсмических районах», СНКК-22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СП 15.1330.2012 «СНиП II-22-81 Каменные и армокаменные конструкции».

Соответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям специальными санитарными нормами- СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» подтверждается экспертным заключением № 4654/он от 28 декабря 2018 года, выданным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Довод ответчика о несоблюдении истцом административной процедуры перевода нежилых помещений в жилые, необходимости изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка, на котором построен спорный объект, судом отвергается как необоснованный и противоречащий доказательствам, имеющимся в деле.

Факт обращения истца ФИО2 в Администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с проектной документацией подтверждается ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО г.-к. Анапа от 11.08.2018 г. №21-3318/18-09.

Из указанного ответа следует, что индивидуальный жилой дом, который может образоваться в результате изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, т. е. расположение спорного жилого строения не соответствует категории и разрешенному виду использования земельного участка истца.

Оценив обстоятельства, предшествующие обращению истца к ответчику с указанным заявлением, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на приведение сведений в ЕГРН о принадлежащем ему объекте, имеющем наименование «Бригадный дом» литер «Е» нежилого назначения в соответствие с полученными им разрешительными документами на строительство жилого дома.

Согласно проекту перевода, подготовленному ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» общая площадь объекта недвижимости литер «Е» до перевода составляет 213,9 кв. м., в том числе основная- 133,4 кв. м, а после перевода общая площадь составляет 213, 9 кв. м., а жилая 133,4 кв, м.

Таким образом, основные физические параметры, в том числе площадь, объем, конфигурация спорного строения сохраняются неизменными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент выдачи истцу разрешения на строительство спорного дома, а равно на момент постройки этого дома, правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства регулировалось Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 10 этого закона гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или в собственности, предоставляется право возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения.

Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», (п. 2 ст. 23 данного закона).

Действовавшие на момент возникновения спорных отношений положения Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» прямо предусматривали право на возведение жилых строений на земельных участках, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» введен в действие со дня его официального опубликования -16 июня 2003 г. (п. 1 ст. 23 этого Закона), то есть после выдачи разрешения на строительство спорного жилого строения, а, следовательно, он не может применяться в качестве обоснования вывода о незаконности уже существующего строения на землях сельскохозяйственного назначения при наличии ранее выданного разрешения на его строительство.

Указанная позиция о толковании и применении закона содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 г. по делу № 33-КГ15-19 при рассмотрении в аналогичном случае. Названное определение вышестоящего суда учтено судом в целях реализации принципа единообразия судебной практики.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении имеющих юридическое значение фактов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт строительства ФИО2 в соответствии с утвержденном проектной и разрешительной документацией двухэтажного дома литер «Е» с кадастровым номером 000, назначение - жилое, общей площадью213,9 кв.м., жилой площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, (...), в 770м на юго-запад от земельного участка с почтовым адресом Анапский район, (...)

Признать за ФИО2 право собственности на двухэтажный жилой дом литер «Е» с кадастровым номером 000 общей площадью 213,9 кв.м., жилой площадью 133,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, (...), в 770м на юго-запад от земельного участка с почтовым адресом Анапский район, (...)

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в документы БТИ, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт