Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-201/2017

РЕШЕНИЕ 2-201/2017 Именем Российской Федерации

город Губкин 11 августа 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил суду письменное ходатайство,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № , на основании которого ответчик получил кредит в размере рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, и денежные средства были перечислены на счет ФИО1 Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей копеек, из которой рублей – просроченный основной долг, рублей – проценты, рублей – неустойка (штрафные санкции).

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № , по которому банк передал права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору от 13 февраля 2012 года, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме рублей копеек.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, не отрицал, что получил кредитные денежные средства от банка, но в связи с материальными трудностями в семье перестал погашать кредит, просил уменьшить штрафные санкции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2012 года банком ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере рублей под 15,5% годовых на срок до 13 февраля 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел.

Как указано выше, 29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» уступил права требования по кредитному договору с ФИО1 от 13 февраля 2012 года ООО «ЭОС».

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 такое условие было согласовано сторонами, что отражено в тексте заявления на получение кредита, то есть заемщик был поставлен в известность о праве кредитора уступить право требования другому лицу, и согласился с этим.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед кредитором, истец имеет право требовать от него погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не опровергнутому ответчиком, не представившим в суд своего расчета задолженности, либо мотивированного отзыва на заявленные исковые требования, просроченная задолженность заемщика составила рублей, просроченные проценты по кредитному договору – рублей, комиссии (пени) – рублей, а всего рублей.

Учитывая, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС».

Однако, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В рассматриваемом случае суд при оценке таких последствий учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение потерпевшего, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.

Суд отмечает, что ненадлежащее исполнение ФИО1 договорных обязательств приобрело затяжной характер (с мая 2014 года), тогда как ПАО КБ «Восточный» длительное время не принимало должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени.

В изложенной ситуации банк действовал неосмотрительно, так как по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Как видно из расчета истца сумма неустойки составляет рублей.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательств и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее до рублей.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» задолженность в сумме рублей копеек, состоящая из суммы задолженности по основному долгу с начисленными процентами и неустойки ( рублей (задолженность по кредиту) + рублей (задолженность по процентам) + руб. (неустойка)).

В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, в пользу ООО «ЭОС» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме рублей копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2012 года в сумме рублей копеек и государственную пошлину в сумме рублей копеек, всего взыскать ( ) рубля копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья - Шеплякова Т.И.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.