Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-507/2025

Дело № 2-507/2025

67RS0008-01-2025-000622-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-25-18618/5010-008 от 24.03.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-25-18618/5010-008 от 24.03.2025г.

В обоснование иска указало, что по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 24.03.2025г. финансовым уполномоченным было принято решение, которым с СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в размере 317 500 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. При этом ранее СПАО «Ингосстрах» уже выплатило в пользу потерпевшего ФИО1 страховое возмещение 270 100 руб., в связи с чем предельный лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО был превышен на 187 600 руб., что является безусловным основанием к отмене решения финансового уполномоченного.

Кроме того, устанавливая размер убытка потерпевшего ФИО1, финансовый уполномоченный не учел, что автомобиль был выпущен в 2015г., находился в эксплуатации более 10 лет и имел большой эксплуатационный пробег 320899 км, поэтому применение оригинальных запасных частей без учета износа приводит к необоснованному обогащению за счет страховщика. Установленный финансовым уполномоченным размер убытков в виде потенциального реального ущерба потерпевшего ФИО1, определенный по результатам экспертного исследования ООО "МАРС" в размере 587 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей. С учетом этого подхода, размер убытков ФИО1 (потенциального реального ущерба) должен был составить 218 416,57 руб. из расчета:

542 306,24 руб. (стоимость запасных частей) +10 846,12 (мелкие запчасти) * 80 (размер износа) / 100 = 442 521,88 руб. (размер износа, подлежащий вычету);

542 306,24 руб. (стоимость запасных частей) +10 846,12 (мелкие запчасти)руб. -442 521,88 руб. (размер износа) = 110 630,48 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа):

11 466 руб. (стоимость ремонтных воздействий) + 8 624 руб. (стоимость работ по окраске/контролю) + 110 630,48 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа) = 130 720,48 руб., (размер потенциального убытка с учетом износа).

Потерпевшему ФИО1 путем перечисления денежных средств было выплачено страховое возмещение в размере 270 100 руб., что превышает размер страхового возмещения почти в два раза.

При расчете размера расходов на материалы и запасные части финансовый уполномоченный должен был применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, установленную Положением Банка России от 04.03.2021г. Кроме того автомобиль не являлся новым и не находился на гарантии изготовителя, что позволяет использовать при восстановительном ремонте стандартные аналоги разных производителей автозапчастей.

Просит суд решение финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-18618/5010-008 от 24.03.2025г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 317 500 руб. отменить либо изменить путем снижения убытков до 129 9000 руб. (400 000 руб. – 270 100 руб.)

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.9).

Финансовый уполномоченный для рассмотрения дела также не явился, направил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что по решению финансового уполномоченного рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методике Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС, определенные на основании Методических рекомендаций Минюста, без применения Единой методики. Также согласно Методических рекомендаций Минюста при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Довод заявителя о том, что страховое возмещение вреда не может превышать 400 000 руб. противоречит общим правам возмещения убытков в полном объеме и сложившейся судебной практике. Также указал, что в случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. (т.1 л.д. 222-233)

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований страховой компании отказать за необоснованностью. (т.3 л.д.31-32)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 (т.2 л.д.17-20, 40-41)

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального

закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер №002. (т.2 л.д.14)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №002 (далее –Договор ОСАГО, т.2 л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №002. (т.2 л.д.17, 40, 75)

14.10.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания транспортных средств (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №002-П (далее – Правила ОСАГО). (т.2 л.д.15-18)

В тот же день 14.10.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. (т.2 л.д.21)

16.10.2024 ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 270 100,00 руб., с учетом износа – 155 500,00 руб. (т. 2 л.д. 49)

18.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о согласии на ремонт на СТОА, расположенной в пределах 100 км от места жительства Заявителя; на увеличение сроков восстановительного ремонта; на доплату за ремонт на СТОА; на осуществление ремонта СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО. Также в заявлении ФИО1 указал, что не согласен на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. (т. 2 л.д.64)

30.10.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от 24.10.2024. (т.2 л.д.64-66)

11.11.2024 СТОА ИП ФИО3 сформирован отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью спрогнозировать точные сроки поставки запасных частей. (т.2 л.д.68)

18.11.2024г. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и определило размер страхового возмещения 270 100 руб. (т.2 л.д.75)

19.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере270 100 руб., что подтверждается платежным поручением №002. (т.2 л.д.77)

19.12.2024 ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 129 900, 00 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., в обоснование предоставив экспертное заключение ИП ФИО4 №002 от 11.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 618 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 169 800 рублей 00 копеек. (т.2 л.д. 81-114)

24.12.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 285 500,00 руб., с учетом износа – 166 200,00 руб. (т.2 л.д. 115)

Письмом от 27.12.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. (т. 2 л.д.131)

В виду несогласия с размером страхового возмещения, 18.02.2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. (т. 2 л.д.7-8)

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2025г. № У-25-18618/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 500,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. (т. 3 л.д.1-20)

Оснований для признания принятого финансовым уполномоченным решения незаконным, суд не находит в виду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

Как видно из материалов дела, страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Отказ СТОА ИП ФИО3 от проведения ремонта, при отсутствии доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА или отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее изменить страховое возмещение в натуральной форме на денежную выплату. Как следует из материалов дела, 18.11.2024г. страховой компанией были направлены обращения о проведении ремонта в иные СТОА с просьбой предоставить ответ в течение 3 календарных дней, однако до истечения указанного срока, 19.11.2024г. страховое возмещение уже было выплачено ФИО1 (т.2 л.д.70-74)

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя возникло право требования возмещения убытков к страховой компании исходя из среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по проведению ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, СПАО «Ингосстрах» не оспаривало.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 18.03.2025 № У-25-18618/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 19.11.2024 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 587 600,00 руб. (т.2 л.д. 22-48)

Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 587 600,00 руб.

Учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 270 100 рублей 00 копеек, то финансовым уполномоченным обосновано было определено ко взысканию сумма в размере 317 500 руб.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО в размере 400 000 руб., в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и убытки потерпевшего ФИО1 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО.

Снижение суммы страхового возмещения в зависимости от срока эксплуатации либо года выпуска транспортного средства не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем ссылка заявителя на то, что транспортному средству ФИО1 10 лет и его пробег составляет более 320899 км, судом во внимание не принимаются.

Довод заявителя о том, что в данной ситуации применим процент износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 80% указывает на неверное толкование норм права, поскольку из вышеизложенного следует, что потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Какого-либо нормативного обоснования того, расчет стоимости страхового возмещения должен быть произведен с учетом стоимости не оригинальных запасных частей, СПАО «Ингосстрах» не приведено.

При этом как следует из п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного финансовым уполномоченным решения от 24.03.2025г. по обращению ФИО1 не имеется.

При этом срок обращения с заявлением об оспаривании решения СПАО «Ингосстрах», установленный ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не пропущен, в виду чего оснований для оставления заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-25-18618/5010-008 от 24.03.2025г. по обращению ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Панина